Злочини проти основ національної безпеки .

 

Нормативний матеріал

 

 

Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р.

Закон України “Про державний кордон України” від 4 листопада 1991 р.

Закон України “Про оборону України” в редакції від 5 жовтня 2000 р.

Закон України “Про правовий режим воєнного стану” від 6 квітня 2000 р.

Закон України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 р.

Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи” від 7 лютого 2003 року № 2

Закон України “Про державну таємницю” в редакції від 21 вересня 1999 р.

Звід відомостей, що  становлять державну таємницю. Затверджений наказом Державного комітету України з питань державних секретів № 47 від 31 липня 1995 р.

 

 

Завдання для практичних завдань

 

1) Співробітнику СБУ Петракову, при виконанні оперативно-розшукових заходів по відношенню до особи яка займає одну з керуючих посад одного з спеціалізованих закритих підприємств міністерства оборони України стала відома секретна інформація відносно технології виготовлення систем наведення ракет малого радіусу дії.  Цю інформацію Петраков запропонував представнику однієї іноземної фірми яка, яка займається аналогічною діяльністю за значну валютну винагороду та  сприяння в отриманні статусу політичного біженця. Отримавши згоду, Петраков домовився з представником фірми про місце передачі інформації. Під час зустрічі та передачі інформації Петраков та представник фірми були затримані співробітниками СБУ. На першому допиті Петраков заявив, що передати інформацію за винагороду спонукав незадовільний фінансовий стан його сім’ї. А представник іноземної фірми заявив, що він отримав цю інформацію для використання в комерційних цілях.

                Визначте відповідальність Петрикова та представника іноземної фірми.

                Варіант: співробітник СБУ Петраков,  в приватній розмові зі своїм другом Гребінковим хвалився тим, що він знає технологію виготовлення систем наведення вітчизняних ракет малого радіусу дії. В підтвердження цього він продемонстрував Гребінкову ксерокопію схеми виготовлення цих систем, яку він зробив для себе. Гребінков попросив Петракова  дати на один вечір йому ці документи. Петраков погодився, але наказав нікому їх не показувати “навіть своїй дружини” тому, що це є секретна інформація. Гребінков зробив собі ксерокопію цих документів з метою подальшої передачі представнику іноземної держави за винагороду. Свою мету він реалізував через деякий час.

                Визначте відповідальність Петракова та Гребінкова. Чи зміниться кваліфікація діяння, якщо ця інформація не буде мати статус секретної?

 

2) Група активістів однієї з політичних партій України скориставшись політичною ситуацією висунула вимогу відставки керівництва держави, мотивуючи її тим, що  рівень життя населення країни погіршується, відсутня свобода вибору, та свобода слова та багато іншого. 

                В регіонах проводилась відповідна робота: організовувались мітинги, акції непокори та ін. При цьому керівництво цієї партії наголошувало, що досягнення цієї мети можливе лише конституційним шляхом. Але в одному з регіонів група осіб, в складі керівника 28 річного Довгополова, а також 25 річного Сінявського, 27 річного Шуляка та 24 річного Олексієнка які називали себе “Патріотичною молоддю”, незадоволенні методами  цієї боротьби почали підготовку до більш агресивних дій. Вони створили штурмові загони з молоді 16-18 річного віку, які озброювали мисливською та газовою зброєю, а також холодною зброєю, були розроблені плани захвату органів влади та ЗМІ.

                Проблему грошового забезпечення вирішувалась шляхом нападу на пункти обміну валют. Нападів було здійснено три. В цих нападах приймали участь керівник “Патріотичної молоді” Довгополов та два рядових члени цього руху 16 річний Моськів та 17 річний Павленко.         При нападі Довгополов використовував обріз мисливської рушниці, а Моськів газовий пістолет. Павленко знаходився під час нападу в машині, забезпечуючи відхід.

                 Визначте відповідальність вказаних осіб. Чи можна визнати добровільною відмовою дії Сінявського, якби він злякавшись відповідальності добровільно заявив в органи влади про майбутні напади на пункти обміну валют?

 

3) Народного депутата Верховної Ради України К. Було вбито під час ранкової пробіжки в парку. В зв‘язку з цим був затриманий громадянин Н., який на допиті заявив, що він неодноразово звертався до К. Як  народного депутата з проханням допомогти отримати відповідне житло, тому що в однокімнатній квартирі де мешкає Н. Окрім нього мешкають його дружина, двоє повнолітніх дітей та його паралізована мати. Але на всі звернення громадянин Н. Не отримував відповіді, що штовхнуло його на вбивство.

                Чи підлягає кримінальній відповідальності громадянин Н.?

                Варіант: громадянин Н. На допиті заявив, що К. Він вбив на замовлення і що К. Є народним депутатом він не знав.

                Вирішить питання про відповідальність Н. В цьому випадку.

               

 

4) Ібрахім С., іноземний студент одного з вузів Харкова під час навчання цікавився атомною енергетикою. Але як виявилось пізніше, Ібрахім С. Являвся агентом іноземної розвідки, який мав завдання зібрати та передати інформацію стосовно виробництва ядерної зброї. З цією метою він вступив у контакт із вченим В. Цього вузу, який надавав наукові консультації з питань які не являлись державною та військовою таємницею, за відповідну винагороду. 

                Визначте відповідальність Ібрахіма С. Та В. Що зміниться якщо вчений В. Одразу після звернення до нього Ібрахіма С. Повідомив про це відповідні органи?

 

5) До міста Севастополь приїхав мешканець міста Москва Л. Являючись членом націоналістичної партії сусідньої держави, він мав при собі літературу націоналістичного толку яку він роздавав безкоштовно всім бажаючим. Орендуючи актовий зал однієї із шкіл міста, Л. Під виглядом проведення літературних вечорів, проводив агітаційну роботу із закликами “поновити історичну справедливість” і визнати Севастополь російським містом. Під час одного з виступів Л. Був затриманий співробітниками СБУ.

                Чи є склад злочину в діях Л., якщо є то який?

 

6) Влітку, з території однієї із сусідніх держав на територію України до АР Крим проникла група з трьох осіб В., Д., та С. Метою їх діяльності було здійснення підпалів лісних масивів, що повинно спричинити паніку серед населення та відпочиваючих і зірвати курортний сезон в Україні та завдати значні збитки економіці держави. Збитки, які були завдані цими діями державі склали суму понад 1млн. Гривень (були знищені рідкісні види рослинного та тваринного світу на площах біля 200 га).

                Дайте кримінально-правову характеристику вчиненого.

                Варіант: в результаті дій В., Д., та С. В лісній пожежі загинуло троє людей.

                Як в цьому разі необхідно вирішити справу?

                Варіант: підпал здійснили громадяни України В., Д., та С. З метою розчищення території під приватний виноградник та подальшого отримання прибутку.

                 Кваліфікуйте дії В., Д., та С. Чи має значення для кваліфікації громадянство винних осіб в даному випадку?

                Ознайомтесь з диспозицією ст.ст. 113 та 245 КК України та визначте різницю між ними.

 

Злочини проти життя та здоров’я особи .

 

Нормативний матеріал

Міжнародна конвенція про захоплення заложників, прийнята 34 сесією Генеральної Асамблеї ООН 16 грудня 1979 р. //Україна в міжнародно-правових відносинах. Книга 1. Боротьба із злочинністю та взаємна правова допомога.-К.:Юрінком, 1996.-С.321-329.

Закон України “Про запобігання захворюванню на СНІД та соціальний захист населення” від 12 грудня 1991 р.

Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про необхідну оборону” від 26 квітня 2002 року № 1.

Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи” від 7 лютого 2003 року № 2 .

Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров’я України №6 від 17 січня 1995 р. І зареєстровані Міністерством юстиції України 26 липня 1995 р. За №255/791 // Юридичний вісник України .-1995.-№18.-31 жовтня –7 листопада.-С.5-9.

Правила медичного огляду з метою виявлення зараження вірусом імунодефіциту людини, обліку, медичного обстеження та профілактичного нагляду за ВІЛ-інфікованими , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992 р. №460 // ЗП України.-1992.-№9.-Ст.218.

Правила проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи, затверджені наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 р. І зареєстровані Міністерством юстиції України 26 липня 1995 р. За №253/789.

Постанова Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1993 р. №926 «Про порядок штучного переривання вагітності від 12 до 28 тижнів.

Порядок організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 1994 р. №221 // ЗП України .- 1994.- №8.- Ст.190.

Коментар судової практики з кримінальних справ. //Бюлетень законодавства і юридичної практики України.- Київ, 1996.- №6.

Практика судів України в кримінальних справах. //Бюлетень законодавства і юридичної практики України.- Київ, 1993.- №4.

Практика судів України у кримінальних справах // Юридичний вісник України.- 1997.- №14.(інформаційно-правовий банк №14), стор.9-12.

Практика судів України у кримінальних справах. 1993-1995.// Бюлетень законодавства і юридичної практики України.- Київ,1996.- №3.

 

Завдання для практичних занять

1)       Вироком судової колегії в кримінальних справах Луганського обласного суд від 8 червня 2003 року Михайленко засуджено за ст.15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК.

19 листопада 2002 року Михайленко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, під час бійки, керуючись мотивами помсти, вдарив  Давидова вилами у голову, чим позбавив його життя. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ще двох осіб, Михайленко завдав удар вилами в ліву бокову частину грудної клітки Бабкова, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, а коли останній разом зі своїм братом Микитою почав тікати з місця події, Михайленко з вилами у руках намагався наздогнати їх, але потерпілим вдалося втекти і Бабкову було своєчасно надано медичну допомогу.

Прокурор подав подання про скасування вироку, оскільки діям винного була  дана невірна оцінка.

Чи підлягають задоволенню вимоги прокурора? Кваліфікуйте дії Михайленка.

 

2) 11 січня 2002 року Трохимов протягом дня розпивав спиртні напої у будинку своїх двоюрідних братів Петра та Степана, яким він неодноразово давав гроші в борг. Тоді ж Степан на вимогу Трохимова  повернув останньому частину боргу у сумі 20 грв., після чого Трохимов пішов додому. Того ж дня приблизно о 20-й годині в помешкання до Трохимова прийшов Петро і почав вимагати від нього повернуті його братом 20 грв., внаслідок чого між ними виникла суперечка, але Трохимов гроші не віддав і Петро  пішов додому. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, Трохимов, маючи намір зберегти за собою можливість користуватися повернутим боргом, а також з метою помсти за систематичні образи з боку братів, приблизно о 21-й годині прийшов до помешкання братів, де й позбавив їх життя.

Кваліфікуйте дії Трохимова.

 

 

3) 16 травня, знаходячись у нетверезому стані, Абакумов зайшов у будинок Ляліна. Впевнившись, що в будинку немає господаря , він з метою крадіжки зламав замки на шафі, витяг валізу, з якої викрав 4 пачки цигарок «Ватра», а також 5 пляшок горілки.

У цей час в будинок повернувся Лялін, який намагався затримати Абакумова, проте останній, утримуючи викрадене, вбив потерпілого, завдавши йому підібраною на веранді сокирою сім ударів по голові.

Відповідальність Абакумова. Чи зміниться кваліфікація, якщо Абакумов вбив Ляліна, щоб не бути впізнаним?

 

4) 12 жовтня 2001 року Євтушенко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Некіфорова для з’ясування стосунків. Почувши стукіт по даху будинку, Зуєв, зять Некіфорова, узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив  у землю, потім відчинив хвіртку  і вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Євтушенко намагався втекти, проте Зуєв, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно 2м, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені і переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 жовтня помер у лікарні.

Корабельним районним судом м. Миколаєва Зуєва виправдано за ч.1 ст. 115 КК, а справу закрито на підставі п. 2ч.1 ст. 6 КПК за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки він діяв у стані необхідної оборони.

Чи вірно діяв суд?

 

5)11 січня 2002 року приблизно о 18-й годині Фролов Дмитро, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння у домоволодінні Грач, під час сварки з братом Іваном вдарив останнього молотком по голові, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть Фролова Івана не настала  завдяки своєчасно наданій медичній допомозі (карету швидкої викликав Дмитро).

Вироком Новоукраїнського суду Кіровоградської області Фролова Дмитра засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК. Засуджений подав клопотання у якому зазначив, що наміру вбивати Івана він не мав. Образившись на те, що брат побив його руками й ногами, він наздогнав того і вдарив молотком по голові, після чого, злякавшись учиненого втік. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121.

Чи підлягає задоволенню клопотання Фролова?

 

 

6) Увечері 26 березня 2002 року Купріков приїхав до Пархоменка Олега з метою незаконно отримати у останнього гроші. Брат Пархоменка – Микита, почувши та побачивши через вікно, що на вулиці під вікном відбувається сварка. Купріков шарпає за одяг та б’є Олега. Побачивши в руці Куприкова блискучий предмет, Микита із зарядженою рушницею вибіг на веранду, крикнув до Куприкова : “ Стій!”, а коли  той кинувся на нього, - вистрелив. Внаслідок пострілу Куприкова було позбавлено життя.

Вироком Коломийського міського суду Івано-Франківської області Пархоменко Микиту засуджено за ч. 1 ст. 115. адвокат клопотався про перекваліфікацію дій винного на ст.118.

Чи підлягає задоволення клопотання адвоката?

 

7) Алфьоров 24 липня 2002 р. приблизно о 13-й годині застав на своєму городі Харитонова, який викопував картоплю. У відповідь на зроблене  зауваження  Харитонов накинувся на Алфьорова із саперною лопаткою. Захищаючись, він завдав Харитонову удар ногою в груди, після якого той залишився стояти, а він упав на спину. Харитонов знову напав на нього, намагаючись ударити лопаткою. Тоді він, лежачи на спині, завдав нападнику ногами удар в груди, від якого той упав на землю, а він, підвівшись, ще двічі ударив Харитонова ногами по тулубу. Від отриманих ушкоджень Харитонов помер.

Кваліфікація дій Алфьорова.

 

8) Увечері 8 серпня 2003 року, Крамаренко, вияснивши у своєї знайомої  Громової, що вона вдень була у Лаврікова, пішов до Лаврікова запитати, чи заходила до нього Громова. У ході з’ясування цього питання він побив останнього, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. При цьому потерпілий не ображав і не бив його.

Відповідальність Крамаренко.

 

 

9) 5 липня 2003 року, Бобров, Дуров і Варламов розпивали спиртні напої разом зі своїми знайомими Бібіковим Володимиром та Бібіковим Леонідом. Під час сварки, яка сталася з незначного приводу Бобров, Дуров та Варламов почали завдавати братам Бібіковим ударів руками, ногами у різні частини тіла, при цьому Бобров та Дуров застосовували кухонні ножі. Внаслідок цього Бібікову  Володимиру було заподіяно сім колото-різаних ран у груди та шию, що спричинило його смерть, а Леоніду – тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій Боброва, Дурова і Варламова.

 

 

10) Парадуха, бажаючи вбити адвоката Денисенко за невиконання  нею обіцянки, пов’язаної з її діяльністю як адвоката, 4 травня 2003 року передав Кузьменко мотоцикл “Ява” без номерних знаків і сумку, в якій знаходилися заряджений 12 бойовими патронами автомат АКСМ-74 та оптичний приціл.

У свою чергу Кузьменко  домовився з Лапшиним, що той стане виконавцем вбивства на замовлення Денисенко.

Наступного дня, приблизно о 8-й годині Лапшин, рухаючись на відстані 3-4 метрів від Денисенко, яка разом зі своїм чоловіком сідала в таксі біля свого будинку, зробив по них прицільні вистріли автоматичною чергою, а потім став від’їжджати, однак, утративши рівновагу, впав на землю разом з мотоциклом, травмувавши при цьому кисть правої руки, після чого звідти втік за допомогою Кузьменка, який наглядав за діями Лапшина.

Згодом з’ясувалося, що Лапшин промахнувся і нікого з присутніх біля таксі не було травмовано.

Кваліфікація дій Парадухи, Кузьменка та Лапшина.

 

 

11) 1 вересня 2003 року Баранов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом зі своєю дівчиною Іриною та її подругою Валентиною вживав спиртні напої.

Приблизно о22-й годині Баранов пішов проводжати Ірину та Валентину додому. Коли вони зайшли на міст, що над залізничними коліями, він став з ними прощатися.

Стоячи біля перил мосту (висота 1 метр 10 сантиметрів) та не координуючи належно свої дії, він щоб поцілувати Ірину, підняв її на руки. Остання, не бажаючи цього, штовхнула його руками в обличчя, внаслідок чого Баранов не зумів утримати її, і вона, перевалившись через перила, впала з мосту (висота 10,6 метра) і від одержаних при падінні травм померла.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Баранова.

 

 

12) 13 жовтня 2002 року, Філатова, сидячи на лавці біля під’їзду свого будинку, зустріла сусідку Луніну. На ґрунті неприязних стосунків між ними спалахнула сварка, під час якої Філатова металевим повідцем для вигулу собак вдарила Луніну в обличчя, а потім стала бити головою об стіну будинку, лаву й асфальт, погрожуючи вбивством. Після цього вона взяла шахтний ліхтар і вдарила ним потерпілу по голові, а повідцем почала душити її. Сусіди, втрутившись, і застосувавши фізичну силу, припинили бійку. В результаті дій Філатової Луніній було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Кваліфікація дій Філатової.

 

13) 20 березня 2002 року приблизно о 20-й годині 30 хвилин Сомов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, завів Олександрову в сад неподалік від пологового будинку, де застосовуючи фізичну силу та погрози, задовольнив із нею свою статеву пристрасть неприродним способом, а потім зґвалтував її, після чого повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

Злякавшись, що Олександрова заявить на нього у міліцію, Сомов завдав їй  вісім ударів ножем, п’ять із яких – у живіт внаслідок чого потерпіла знепритомніла й Сомов вважаючи, що вона мертва, забрав її сумку (там виявилося 45 грв. І зник з місця події. Однак, потерпіла опритомнівши, дійшла до пологового будинку, де їй своєчасно було надано медичну допомогу.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Сомова.

 

 

14) 8 квітня 2003 року приблизно о 24-й годині за місцем свого проживання Деркач вживав спиртні напої з Філіном та іншими особами. Образившись на зауваження останнього щодо подальшого вживання спиртних напоїв, Деркач вийшов за ним на веранду, де ображав його, а потім декілька разів ударив рукою в обличчя. Не звертаючи уваги на присутність інших осіб та не реагуючи на їх зауваження, Деркач взяв зі столу кухонний ніж, яким двічі ударив Філіна у груди та живіт. Від отриманих поранень потерпілий помер.

Кваліфікація дій Деркача.

 

15) Герасимови перебували у шлюбі 8 років, мали трьох дітей. Між подружжям склалися неприязні стосунки упродовж спільного життя. Якось на грунті виниклої сварки Герасимова вирішила вбити чоловіка. Для цього вона залучила гр-на Циба, що ніде не працював та зловживав спиртними напоями, пообіцявши йому 400 грв. Він ножем вбив Герасимова, коли той спав. Після вбивства, Циб і Герасимова винесли труп у двір, відтягнули на спеціально приготованому кориті до річки та скинули у воду.

Кваліфікуйте дії Циба та Герасимової.

16) У вечірній час оперуповноважений кримінального розшуку РВ УМВС Мухін, маючи табельну зброю, разом з товаришами по службі був у ресторані з нагоди дня народження.

Перебуваючи у нетверезому стані, він з хуліганських мотивів пристав до одного  з відвідувачів ресторану. Намагаючись покласти край таким діям Мухіна, адміністратор ресторану Стогов зробив йому зауваження і утримав від продовження неправомірних дій. Тоді Мухін, діставши пістолет, з близької відстані почав стріляти в Стогова. Коли потерпілий почав тікати крізь натовп, Мухін не припинив стрілянини і вбив його, поранивши в живіт груди, праве стегно та ліве передпліччя.

Кваліфікуйте дії Мухіна.

17) Увечері на вулиці Шляхов та Крикун зустріли незнайомих їм Прохорова та Силаєва. Шляхов без жодного приводу ударом кулака в обличчя збив Силаєва з ніг і став переслідувати Прохорова, але останній зміг втекти. Повернувшись до Силаєва, який ще лежав на землі, Шляхов і Крикун перетягли його з проїжджої частини дорогі у город та почали бити ногами. Від отриманих ушкоджень Силаєв через кілька днів помер у лікарні.

З висновку судово-медичної експертизи видно, що Силаєв від отриманих тілесних ушкоджень зазнавав особливо сильних больових відчуттів.

Відповідальність Шляхова і Крикуна.

16)                     Буханова зі своїм малолітнім сином прийшла у гості до Гончаренка, щоб разом зустріти Новий Рік. Після розпиття спиртних напоїв між Гончаренком і Бухановою виникла сварка, під час якої Гончаренко, викрикуючи погрози вбити, схопив металеву трубу і став наносити Бухановій в присутності її сина численні удари по голові та тулубу. На очах у дитини Гончаренко витягнув Буханову, яка втратила можливість пересуватись, на двір у двадцяти градусний мороз.

Від отриманих, внаслідок ударів ушкоджень та переохолодження Буханова через три дні померла у лікарні.

Відповідальність Гончаренка.

19) Семенова, помилково вважаючи, що чоловік невдоволений народженням сина, вивезла двомісячну дитину в ліс, де залишила її загорнутою в ковдру. Внаслідок  перебування в лісі на холоді і під дощем дитина захворіла, але була знайдена місцевим жителем, принесена в лікарню і врятована. Семенову було засуджено за ст. 15 та п.”4” ч.2 ст.115 КК України (замах на вбивство з особливою жорстокістю).

Чи вірно дана кваліфікація? 

20) Дмитренко в домі гр-на Юшка, де він за договором виконував будівельні роботи, вживав спиртні напої з Кримським, котрий повинен був допомагати в роботі. Потім Кримський вийшов у двір і там заснув. Дмитренко намагався розбудити Кримського, але той нецензурно вилаявся на його адресу і продовжував дрімати. Обурившись цим і згадавши, що Кримський не повернув йому гроші, які позичив раніше, Дмитренко вирішив позбавити його життя.

З цією метою Дмитренко взяв у будинку 10-літровий бачок гасу, вилив його на одяг сплячого Кримського і підпалив, а сам з місця вчинення злочину зник. Внаслідок отриманих опіків Кримський помер.

Кваліфікуйте дії Дмитренка.

21) Голубовський, раніше засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, ревнував свою дружину до Юрського. З метою вбивства він вночі проник в квартиру Юрського, де принесеним з собою ножем вбив Юрського, наніс йому удари в шию и груди. Від шуму прокинулася дружина Юрського. Щоб вона не позвала на допомогу, Голубовський вдарив її ножем в шию і груди.

Потім, вважаючи потерпілих мертвими, Голубовський відрізав в Юрського два пальці з золотими перснями, а також забрав з квартири відеомагнітофон і мобільний телефон. Виходячи з квартири, Голубовський увімкнув газову плиту, розраховуючи, що вибух від нагромадження газу приховає сліди злочину. Сусіди відчули запах газу і встигли попередити вибух. Експертиза встановила, що смерть Юрської настала від отруєння газом, а ударами Голубовського їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте вчинене.  

22) Ваніна, не бажаючи виховувати і ростити п’ятимісячного сина, вирішила вбити його. З цією метою вона поклала дитину у наволочку і вдарила кілька разів об дерев’яну підлогу. Після цього занесла сина у наволочці в літню кухню і вдарила ним об цеглу. Внаслідок цього дитині були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, які призвели до смерті. Труп сина Ваніна закопала в городі біля свого будинку.

Щоб приховати вчинене вбивство, того ж дня Ваніна звернулася до слідчих органів із письмовою заявою про викрадення її сина, на підставі якої було порушено кримінальну справу.

Відповідальність Ваніної.

23) Знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, слюсар Харін повертався увечері з роботи додому. На автобусній зупинці до нього підійшли неповнолітні Івін, Пронько і Сомов, котрі попросили у Харіна прикурити цигарку. Отримавши відмову, вони почали ображати Харіна нецензурною лайкою. Розізлившись, Харін вихопив із сумки з інструментами молоток і наніс одному з образників удар по спині. У відповідь на це Пронько і Сомов відібрали у Харіна молоток, збили його з ніг і почали наносити удари в голову та грудну клітку. Внаслідок отриманих ушкоджень Харін помер.

Відповідальність Пронька, Сомова та Івіна.

24) 3 серпня батьки Прохоренка поскаржилися синові, що невідомі люди з їхньої садиби крадуть квіти. Маючи фах електрика 4-го розряду, Прохоренко з метою охорони квітника від крадіжок установив огорожу квітника зі стального дроту, який через трансформатор  220 на 120  вольт  підключив до електромережі.

6 серпня сусід Михайлов, зайшовши у двір аби вимкнути електричне світло, що освітлювало вулицю, ухопився за дротяне огородження, потрапив під напругу електричного струму і був смертельно травмований. Виявивши вночі труп потерпілого, Прохоренко зняв електроогорожу, трансформатор і сховав усе це на горищі будинку батьків.

Відповідальність Прохоренка.

25) Гришко взяв у Климова 300 гривень на два місяці у борг. Через місяць Климов прийшов додому до Гришка з вимогою про повернення боргу. Той став заперечувати борг, через що між ними виникла сварка, у ході якої Гришко, схопивши сокиру, став наносити Климову удари в голову і груди. Климов впав на підлогу. Злякавшись, Гришко викликав швидку допомогу. Климов був доставлений у лікарню, де він і помер через два тижні від інфаркту міокарда.

Відповідальність Гришка.

26) У будинок Радченка хлопці принесли його чотирнадцятилітнього сина, побитого, за їх словами, п’яним Булатовим. Хлопчик був непритомний, скривавлений, одяг розірваний. Обурений Радченко схопив кухонний ніж, вибіг на двір і, зустрівши неподалік від під’їзду свого будинку Булатова, наніс йому багато поранень, від яких той помер на місці.

Відповідальність Радченка.

27) Леонов, працюючи тренером з плавання в спортивній школі, порушив правила технічної безпеки, оскільки не огородив глибоку частину басейна від мілкої  і не дивився за дітьми, внаслідок чого  малолітній Костенко, допущений до занять у групі початківців без медичного огляду, потонув у глибокій частині басейна.

Відповідальність Леонова.

28) Семенов і Клімова, вступивши у  співжиття, подали до Расу заяву з проханням зареєструвати шлюб. Через десять днів Семенов дізнався, що Клімова хвора на туберкульоз, і відмовився від реєстрації шлюбу. Клімова, вражена цим вчинком, покінчила життя самогубством.

Чи можна притягнути Семенова до відповідальності за доведення Клімової до самогубства?

29) 29 липня у дворі будинку свого батька Попов вечеряв, вживаючи спиртні напої, разом  з членами сім’ї та іншими особами, в тому числі з Середою, який зайшов до них.

Коли Середа вийшов з двору, за ним слідом вибіг Попов, який, почувши шум від мотоцикла, що проїхав поряд, вирішив, що Середа намагається викрасти його мотоцикл. Через це між ними виникла сварка. Середа відштовхнув від себе Попова, збивши його на землю, після чого той у запалі гніву схопив сітку зі скляною банкою, що висіла на кермі, та вдарив нею Середу по обличчю, внаслідок чого банка розбилася. Середі було заподіяно йому багаточисельні поранення обличчя, у тому числі правого ока, що призвело  до втрати цим оком зору на 100 %. Під час лікування потерпілого у лікарні око було повністю видалено.

Відповідальність Попова. Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлено, що зір в правому оці Середи до ушкодження становив лише     3 %?

30) Проніну, яка знаходилася на четвертому місяці вагітності, під час однієї із сварок жорстоко побив чоловік, що призвело до передчасних родів. Дитина народилася мертвою.

Кваліфікуйте дії Проніна. Чи має значення для кваліфікації злочину та обставина, що Пронін не знав про вагітність дружини?

31)                     Сторож АТ «Зірка» Тяпушкін прийняв у сутінках прямуючих  повз нього хлопців за злодіїв, вистрілив у них з відстані 25 метрів з мисливської рушниці дробом, заподіявши одному з них проникаюче поранення грудної клітини.

Відповідальність Тяпушкіна.

32) Зотов і Калінін, перебуваючи у нетверезому стані, з ініціативи Зотова, який знаходився у неприязних стосунках з Михайловим, викликали останнього з будинку і на протязі години жорстоко били його в різні частини тіла руками, ногами і дерев’яною палицею.

Цими діями Зотова і Калініна потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, численних ушкоджень обличчя, голови, грудної клітини, а також переломів трьох ребер з пошкодженням внутрішніх органів. Від  нанесених ударів Михайлов відчував особливі фізичні страждання і знаходився на лікуванні 3 місяці.

Відповідальність Зотова та Калініна.

33)          Вовчук проник у приватне господарство Фролова, де на очах у матері Фролова викрав з кролятника двох кролів. Фролов, дізнавшись від матері про скоєне, з метою затримання Вовчука і доставки його в міліцію почав переслідувати злочинця. Вовчук, утримуючи викрадене, намагався втекти, висловлюючи Фролову різні погрози. За цих обставин Фролов здійснив два прицільних постріли з мисливської рушниці по ногах, що призвело до смерті потерпілого.

Проведеною по справі судово-медичною експертизою встановлено, що смерть Вовчука настала від великої втрати крові  внаслідок вогнестрільного поранення правого стегна з ушкодженням артерії і вени.

Відповідальність Фролова.

34)Між Петренком та його сином часто відбувались сварки з приводу зловживання батька алкоголем. Під час чергової сварки, що перейшла у бійку, Петренко вдарив сина ножем у живіт. Оскільки життєво важливі органи не були ушкодженні, потерпілого через 12 днів виписали з лікарні.

Дайте кваліфікацію вчиненому.

35) Вночі Казарін проник до саду АТ „Промінь”  з метою вкрасти слив. Сторож Панкратов, побачивши його,  гукнув: „Стій! Стріляти буду!” та погнався за Казаріним. Намагаючись його затримати, він вистрілив у Казаріна, але не влучив. Той, побоюючись повторного пострілу, схопив кийок, накинувся на сторожа та ударом кийка вибив рушницю. Другим ударом він зламав Панкратову ліву руку.

Кваліфікуйте дії Казаріна.

36)    Пухов, побачивши, що його дружина у непристойному вигляді розпиває спиртні напої з гр-ном Бакаєм у сараї біля лісу, побив кийком і ногами Бакая, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, а потім побив кийком свою дружину, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла. Свої дії він пояснив тим, що знаходився у стані сильного душевного хвилювання.

Кваліфікуйте дії Пухова.

37) Шашкін проходив по вулиці повз двору, у якому працював Кисельов. Останній, перебуваючи у нетверезому стані, почав ображати Шашкіна. На вимогу припинити образи Кисельов, схопивши косу, вибіг на вулицю і почав розмахувати нею перед Шашкіним. Шашкін, вихопивши косу, вдарив Кисельова кулаком у обличчя, той упав і вдарився головою о камінь, що лежав на дорозі. Внаслідок цього удару були переламані кістки склепіння черепу.

За висновком судово-медичної експертизи дані ушкодження виникли при падінні від удару головою о каміння.

Кваліфікуйте дії Шашкіна.

38) Учень десятого класу  Джміль під час перерви, вирішивши побавитися сталевою лінійкою, зігнув її краї, і , тримаючи пальцями однієї руки, направив у бік групи хлопців, що стояли неподалік. Потім випустив лінійку, вихваляючись, що вона пролетить між хлопцями. Лінійка краєм потрапила в око Сидорова. Око було ушкоджене, і пізніше його довелося видалити.

Кваліфікуйте дії Джміля.

39)    23 березня Глизін під час сварки вдарив Блінова кочергою по голові. Внаслідок цього Блінов потрапив до лікарні, де знаходився на амбулаторному лікуванні 5 днів. Крім того, згідно з висновками лікарів, після лікування він потребував переводу на легку роботу, не пов’язану з шумом, строком на 3 місяці.

Відповідальність Глизіна. Визначте ступінь тяжкості нанесених Блінову тілесних ушкоджень. Чи має значення для кваліфікації тривалість непрацездатності потерпілого?

40) Коноз В.Н. ввечері повернувся з роботи додому і побачив, що його дружина Коноз І.К. спить в кріслі в нетверезому стані. Він намагався розбудити її, але йому це не вдалося. Оскільки це сталося не вперше (дружина  і раніше зловживала спиртним) Коноз В.Н. розізлився і вдарив жінку згори вниз кулаком у живіт, після чого пішов на кухню готувати вечерю. Коли він повернувся через 30 хвилин, то помітив, що дружина не подає ознак життя. Коноз В.Н.  визвав швидку допомогу і намагався зробити дружині штучне дихання. Працівники швидкої допомоги констатували смерть Коноз І.К.

За висновком судово-медичної експертизи, потерпілій було спричинено розрив бризжейки тонкого кишечника, від якого настала смерть.

Кваліфікуйте вчинене.

41) Увечері до Лисяка у двір зайшов його сусід Куніцин, щоб забрати залишений раніше цемент. Оскільки було темно, Лисяк, що знаходився у будинку, побачивши у дворі стороннього, вирішив, що здійснюється крадіжка. Схопивши рушницю, Лисяк з ганку вистрілив у ноги Куніцину. Останньому були заподіяні тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи спричинили втрату працездатності на 15% .

Кваліфікуйте дії Лисяка.

42) Федоров та Панов розпивали разом спиртні напої, святкуючи день народження Федорова. Знаходячись в стані алкогольного сп’яніння середнього ступеню, Панов згадав, що вже пізно і йому настав час йти додому. Федоров вимагав від нього не йти, закрив двері і сховав ключ. Коли  Панов все ж таки наполягав щоб двері відчинили, Федоров почав ображати його нецензурною лайкою. На цьому грунті між ними виникла сварка і бійка, під час якої Федоров наніс Панову багаточисельні удари руками і ногами в груди, голову та живіт.  Коли Понов впав і почав кашляти , Федоров кілька разів вдарив його чоботом, підложив йому  під голову згорнуту ковдру “щоб не захлинувся” і пішов.

Вранці дружина знайшла Панова мертвого.

Судово-медична експертиза констатувала, що смерть настала від закритого пошкодження органів черевної порожнини, яке сталося внаслідок ударів твердим тупим предметом.

Федорова було засуджено за умисне вбивство. Чи  вірно дана кваліфікація?

43) Під час святкування дня народження між Яшиним та Шишковським виникла сварка, у ході якої Яшин вдарив останнього по руці розбитим келихом. Шишковському були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров’я упродовж 6 днів.

Відповідальність Яшина.

44) Учень шостого класу Іванов погано навчався, не слухався батьків, бився з хлопцями. За це батько Іванова бив його по голій спині шкіряним паском.

Чи можна притягти батька Іванова до відповідальності за умов що:

а) хлопець намагався покінчити життя самогубством;

б) після одного знущання  хлопчик в зв’язку з сильним психічним розладом здоров’я потрапив до лікарні, де знаходився на лікуванні на протязі трьох тижнів.

45) Церковна, студентка випускного курсу медичного  університету, яка до вступу в університет працювала медичною сестрою в гінекологічному кабінеті, після наполегливих прохань Максимової, зробила їй аборт  у себе вдома, взявши за послуги 150 грн. Аборт пройшов вдало. Це стало відомо Хромовій, якій Церковна теж зробила аборт на її прохання, отримавши 180 грн. Внаслідок відсутності у Церковної належних навичок і недостатньої стерилізації інструментів у Хромової сталося зараження крові, і вона потрапила до лікарні, де лікувалася три тижня.

Відповідальність Церковної.

46)Воронцов, порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на Красавчикова. Щоб приховати цей злочин і встигнути виїхати з міста, він відвіз потерпілого за місто і залишив у полі без свідомості. Осокін, що їхав разом з Воронцовим, допомагав класти потерпілого в кузов автомобіля і пропонував відвезти Красавчикова у лікарню, але Воронцов відмовився.

Потерпілий Красавчиков на допиті сказав, що шофер, опустивши його на землю, заявив: «До дому недалеко, дістанешся сам» і  залишив його. Осокін  побачивши, що Воронцов залишив Красавчикова, також не надав потерпілому допомоги і не повідомив належні заклади та установи про необхідність це зробити.

Відповідальність Воронцова і Осокіна.

 

47) Співробітник одного з науково-дослідних інститутів Сапейко винайшов ліки, що на його думку могли врятувати життя його тяжко хворої дружини.  Однак він їх належним чином не зареєстрував. Після тривалого вживання зазначених ліків дружина Сапейко померла. Експертизою було встановлено, що смерть настала від передозування одним з хімічних елементів, який входив до складу ліків, які приймала дружина Сапейко.

Вирішіть питання  щодо відповідальності Сапейко. Чи зміниться рішення якби дружина Сапейко лишилася живою?

 

48) Повертаючись з дискотеки близько третьої ранку Бровко, Коваленко та Нетюхайло біля під’їзду свого будинку побачили чоловіка, який лежав без ознак життя. Наблизившись до нього, вони ледве почули, що чоловік просив викликати карету швидкої допомоги, оскільки у нього хворе серце. Молодь, не бажаючи витрачати на нього час, розійшлася по домівкам. Згодом з’ясувалося, що цей чоловік помер.

Відповідальність Бровко, Коваленко та Сапейко. Чи зміниться рішення, якби було з’ясовано, що Коваленко є лікарем?

 

49) Петренко, познайомившись з Павловою Тетяною, запропонував останній вступити з ним у статевий зв’язок, на що Тетяна погодилася. Згодом Павлова захворіла на  венеричну хворобу, яка передалася їй від Петренка. Петренко нікого не повідомляв про те, що він хворий.

Відповідальність  Петренка.

Варіант 1. Про наявність венеричної хвороби Петренко повідомив, однак Павлова все ж погодилася з ним вступити у статевий зв’язок.

Варіант 2. Петренко напевно не знав, що він хворіє на венеричну хворобу.

 

Злочини проти волі, честі та гідності особи.

Нормативний матеріал

Декларація ООН про захист усіх осіб від насильницького зникнення від 18 грудня 1992 р.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 р. Ратифікована Україною 17 липня 1997 р.

Міжнародна конвенція про боротьбу із захопленням заручників від 17 грудня 1979 р.

Постанова ПВС №2 від 26 березня 1993 р. “Про судову практику в справах про злочини , пов’язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі ” (п.п.10,11).

Декларація ООН про захист усіх осіб прав і основних свобод людини Програма запобігання торгівлі жінками та дітьми. Затверджена  постановою КМ № 1768 від 25 вересня 1999 р.

Указ президента України № 20/2001 від 18 січня 2001 р. “Про додаткові заходи щодо запобігання зникненню людей, удосконалення взаємодії правоохоронних та інших органів виконавчої влади в їх розшуку”

Закон України “про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України” від 21 січня 1994 р.

Основи законодавства про охорону здоров’я від 19 листопада 1992 р. (ст. 46, 47);

 Закон України “Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людини” від 16 липня 1999 р.;

 Закон України “про охорону дитинства” від 26 квітня 2001 р.

Порядок передачі дітей, які є громадянами України, на усиновлення громадянам України та іноземним громадянам і здійснення контролю  за умовами їх проживання у сім’ях усиновителів. Затверджений постановою КМ № 775 від 20 липня 1996 р.;

Конвенція про боротьбу із торгівлею людьми та експлуатацією проституції третіми особами від 21 березня 1949 року УРСР приєдналася до конвенції 15 листопада 1954 р.,

 Конвенція про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок від 18 грудня 1979 р. Ратифікована СРСР 19 грудня 1980 р.,

Конвенція ООН про права дитини від 20 листопада 1989 р. Ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.,

 Конвенція МОП про примусову чи обов’язкову працю від 28 червня 1930 р.,

 Конвенція про рабство від 25 вересня 1926 р.

 Додаткова конвенція про скасування рабства, работоргівлі та інститутів звичаїв суміжних з рабством від 7 вересня 1956 р.

 

1) Тарасюк спільно з Поздновим та Ковальчуком викрали громадянина Бобенко та насильно відвезли до гаража Тарасюка. Злочинці відібрали у Бабенка ключі та техпаспорт від його автомобіля “Мазда” та почали вимагати оформлення договору купівлі-продажу на машину.

Домагаючись погодження на укладення цієї угоди Позднов побив Бабенка спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Злочинці тримали потерпілого у гаражі протягом двох діб. Після цього Тарасюк відвіз Бобенка до нотаріуса, де він відчуваючи безвихідність свого становища підписав договір купівлі-продажу автомобіля сторонній особі без будь-якої оплати.

Злочинці не задовольнились вчиненим і тримаючи Бабенка у гаражі зв`язаним катували його електричним струмом, вимагаючи 5 тисяч доларів. Вони запропонували оформити фіктивну угоду займу під заставу квартири Бабенко.

Для цього Тарасюк та Ковальчук відвезли Бобенко до нотаріальної контори, де він під тиском погодився підписати угоду. Укладання угоди не відбулося лише завдяки відсутності грошей на оплату державного мита.

Визначте відповідальність Тарасюка, Позднова та Ковальчука.

Чи зміниться кваліфікація, якщо Тарасюк та Ковальчук не приймали участь у катуванні та спричиненні Бабенку тілесних ушкоджень та не давали згоди на такі дії? В цьому випадку вони вважали, що Бабенко погодився на їхні вимоги лише через позбавлення його волі.

         

                           

2. Громадянин Пиляєв, який відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив втечу. Під час затримання Пиляєва він захопив громадянку Самойлову та погрожуючи її вбити вимагав від працівників міліції передати йому зброю та автомобіль.

Визначте відповідальність Пиляєва.

 

 

3. Громадяни України Гукін та Луцевич захопили повітряне судно із 20 пасажирами. Погружаючи вибухом літака вони вимагали від пілотів летіти до Канади. Для “переконливості” Луцевич вбив одного з пасажирів. Під час переговорів злочинці були затримані.

 Кваліфікуйте дії Гукіна та Луцевич.

 

4. Громадянка України Панкратова, яка упродовж двох років займалася проституцією у Греції вступила у змову із власником нічного клубу Греції, Божо, якому були потрібні три молоді жінки для сексуальної експлуатації. Він обіцяв заплатити по 2 тисячі американських доларів за кожну жінку. Для реалізації цієї злочинної угоди Панкратова приїхала до України та знайшла трьох дівчат яким запропонувала роботу офіціанток у Греції. Безпосередньо перед відправленням їх до Греції одна дівчина відмовилася їхати. Тому Панкратова відвезла двох дівчат, відібрала у них паспорти та продала їх гр-ну Божо, а потім ще раз повернулась до України. Знайшовши в Україні дівчину віком 16 років вона разом із своїм знайомим Петренком підробила закордонний паспорт для цієї дівчини, згідно якого дівчині було 18 років. Переправивши дівчину до Греції Панкратова також продала дівчину гр-ну Божо.

Кваліфікуйте дії Панкратової, Божо та Петренко. Визначте чи виступають два факти продажу одним продовжуваним злочином, або має місце повторність?

 

5. Громадянин Сивий К., проживав в одній квартирі із своїм братом Сивим С. Пенсійного віку, який хворів на запалення головного мозку. Для того, щоб позбутись небажаного сусідства, Сивий К. Домовився із головним лікарем психоневрологічного диспансеру Карпенко, що останній за                грошову винагороду помістить його брата на стаціонарне лікування до психіатричного закладу. Отримавши 500 доларів винагороди Карпенко вчинив задумане. Під час перевірки психіатричного закладу було з’ясовано, що Сивий С. Є цілком психічно здоровим.

Кваліфікуйте дії Сивого К. Та Карпенко. Чи зміниться рішення, у випадку, якщо Сивий С. Через безвихідність свого положення покінчив життя самогубством?

 

6. Стецюк, який проживав один у приватному будинку, познайомився із хлопчиком 10 років. Дізнавшись, що хлопчик втік з дому Стецюк запросив його пообідати до себе, але вдома побив, зачинив у підвалі і сказав, що відпустить лише після того, як хлопчик попрацює у нього один місяць. Стецюк використовував хлопчика для роботи на городі. Хлопчик обробляв та збирав огірки та помідори, які Стецюк потім продавав на базарі. Крім того Стецюк примушував дитину працювати підсобником при будівництві гаражу. Після заяви сусідів, правоохоронці затримали Стецюка.

Кваліфікуйте дії Стецюка.

 

 

7. Громадяни України Новіков та Килимчук домовились із громадянином Турції Нусою про те, що вони будуть привозити йому молодих дівчат для використання їх в якості проституток. Для виконання злочинної домовленості Новіков, який працював фотографом, фотографував учнів старших класів та відсилав Нусі фотографії вродливих дівчат. Відібраних Нусою дівчат Новіков та Килимчук вистежували та викрадали. Дівчатам насильно вводили наркотичні засоби та у такому стані вивозили за кордон за підробленими документами. Всього Новіков та Килимчук вивезли чотири дівчини, за яких отримали від Нуси 5 тис. доларів США.

Кваліфікуйте дії винних осіб.

 

8. Громадянка Норкова тривалий час лікувалась від безпліддя. Ії чоловік погрожував розлученням, якщо вона не зможе народити йому дитину. Коли Норкова нарешті завагітніла, лікарі попередили її про патологію у розвитку плоду. Під час пологів дитина померла, але Норкова домовилась із головним лікарем пологового будинку Конівим, який передав їй за винагороду у сумі 3 тис. доларів дитину, народжену іншою жінкою, котрій сказав, що її дитина після пологів померла.

Кваліфікуйте дії Норкової та Коніва.

 

9. Німчук та Килимов переодягнені у міліцейську форму прийшли на квартиру до Солуханова та у присутності його родичів затримали останнього. Злочинці побили та замкнули Солуханова в гаражі Килимова. Від побоїв та переохолодження Солуханов помер.  Наступного дня Німчук зателефонував дружині Солуханова, та почав вимагати у неї 10 тис. доларів. У випадку її відмови він погрожував підробити докази вчинення її чоловіком умисного вбивства та притягнути його до відповідальності.

Кваліфікуйте дії Німчука та Килимова.

 

10. Директор дому Дитини Свєтова за допомогою посередника Гурової знайшла сімейну пару громадян Америки Ваєртів, які бажали усиновити дитину за винагороду. Свєтова домовилась із головним лікарем дитячої лікарні Ткаченко  про внесення у лікувальну картку заздалегідь неправдивих даних про наявність  у дитини тяжкої хвороби – порушення амінокислотного обміну. За наявності такої хвороби у дитини, процедура її усиновлення значно спрощувалась. Після усиновлення дитини за сприяння у цій справі Ваєрти передали Свєтовій 6 тисяч доларів, 2 з яких вона передала Гуровій. Під час слідства були доведені ще два епізоди, аналогічні наведеному.

Як слід кваліфікувати дії Свєтової, Гурової, Ваєртів та Ткаченко. Як співвідносяться між собою статті 149 КК та 169 КК?

 

 

 

Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи

Нормативний матеріал

Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві злочини” від 27 березня 1992 р. №4 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 4 червня 1993 р. №3 , від 3 грудня 1997 року 

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 7 лютого 2003 року № 2 .

Правила проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів у бюро судово-медичної експертизи. Затвердженні наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 р

Судебная практика. Убийства, изнасилования и другие преступления против личности: Сб.судебных решений по уголовным делам.- Киев, 1993.

 

Завдання для практичних занять

1) Неповнолітні Грач, Мишкін, Комар і Шарова вживали спиртні напої. Приблизно о 23-й годині Грач, побачивши, що Шарова перебуває у стані алкогольного сп’яніння, скориставшись безпорадним станом останньої, вчинив з нею статевий акт.

Чи підлягає Грач кримінальні відповідальності? Чи зміниться кваліфікація якщо він насильно напоїв Шарову спиртними напоями?

2) У вихідний день Пахомов і Антонов виїхали з Гаріною та Сизовою до лісу. У лісі Антонов за проханням Пахомова відвів Сизову у бік, а Пахомов , залишившись з Гаріною, запропонував їй вступити з ним в статевий зв’язок. Коли Гаріна відмовилась, Пахомов, загрожуючи їй биттям, накинувся на неї і , зломивши опір, почав ґвалтувати. На крики Гаріної Антонов не відгукнувся і не відпустив від себе Сизову. Коли ж Сизова почала кликати на допомогу, Антонов затулив їй рота рукою.

Відповідальність Пахомова та Антонова. Чи змінилися  б кваліфікація дій Пахомова та Антонова, якби вони, змовившись зґвалтувати потерпілих, вчинили цей злочин кожний щодо своєї жертви?

3) Бурцев із своїми друзями познайомився з дівчатами серед яких була Мухіна, яка заявила, що їй скоро виповниться 18 років. Усі вони почали розпивати спиртні напої. Мухіна сп’яніла. Бурцев пішов проводжати її на станцію, але дорогою завів у ліс, повалив на землю і , скориставшись безпорадним станом дівчини, вступив з нею у статевий зв’язок. За цим із-за кущів спостерігав Копитов, котрий не був знайомий з Бурцевим. Він підійшов і спитав у Бурцева дозволу здійснити з Мухіною статевий акт. Бурцев не заперечував, і Копитов здійснив свій намір. Потім Белкін, який підійшов до цього місця, на прохання Бурцева відвів Мухіну на станцію , а Бурцев і Копитов пішли.

Кваліфікуйте дії Бурцева та Копитова.

4) Бобренко у своїй квартирі, перебуваючи у нетверезому стані, використав безпорадний стан 10-ти річної доньки Ірини, зґвалтував її. З цього часу Бобренко, користуючись відсутністю дружини здійснював з нею статеві акти на протязі 6 років, погрожуючи, що все розповість її друзям.

Відповідальність Бобренка.

5) Бондарчук біля четвертої години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник у будинок гр-ки Іванішиної, де з застосуванням фізичного насильства здійснив з нею статевий акт, заподіявши їй при цьому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Під впливом здійсненого по відношенню до неї злочину потерпіла Іванішина покінчила з життям самогубством, повісившись у своєму дворі.

Відповідальність Бондарчука.

6) Пізно увечері Бутенко і Пашков зустріли на вулиці Базарову, яка поверталася з роботи, і завели її у під’їзд будинку. Бутенко запропонував здійснити з ним статевий акт, попередивши, що у випадку відмови, статевий акт здійснить не тільки він , але і Пашков, Базарова погодилась. Пашков знаходився поруч.

Відповідальність Пашкова і Бутенка.

7) 30 жовтня Зосімов, перебуваючи у нетверезому стані, на вулиці зустрів незнайому йому неповнолітню Зубко (стосовно віку якої сумлінно помилявся, вважаючи, що їй не менше 18-ти років), відвів її вбік дороги, повалив на землю і, застосовуючи фізичне і психічне насильство, намагався зґвалтувати. При цьому розірвав на ній одяг, затуляв рота рукою, бив її, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У зв’язку з активним  опором потерпілої довести свій злочинний намір до кінця не зміг. Внаслідок замаху на зґвалтування у Зубко стався розлад нервової діяльності.

Відповідальність Зосимова.

8) Пахаліна разом з подругою Зуєвою гуляла у парку, де вони зустріли Сьомкіна і Храбрецова, з якими раніше не були знайомі. По відношенню до Пахаліної Сьомкін почав вести себе нахабно і тому вона вирішила піти додому. По дорозі Сьомкін наздогнав її, спочатку вибачився, а потім , пройшовши невелику відстань, повалив її на лавку, і застосовуючи фізичну силу, почав стягувати одяг з  дівчини. Пахаліна вчинила йому активний опір, за що  була побита. Їй вдалося вирватися і втекти від Сьомкіна.

Кваліфікуйте дії Сьомкіна.

9) Варламов, познайомившись з Латиніною, шляхом обману завів її до себе в кімнату гуртожитку, де після вживання спиртних напоїв почав схиляти Латиніну до вступу у статевий зв’язок. Латиніна спробувала вийти з кімнати, однак Варламов повалив потерпілу, намагаючись силою здійснити свій намір. Коли Латиніна вирвалася, він погрожував їй, що не випустить її доти, доки не здійснить з нею статевий акт. Боячись, що Варламов здійснить свій намір, Латиніна вистрибнула з вікна 4-го поверху . Упавши на асфальт, вона отримала тілесні ушкодження, які спричинили тромбоемболію легеневої артерії з очахом легенів та струс головного мозку, внаслідок чого Латиніна померла.

   Відповідальність Варламова.

10) 3 листопада 2000 о. 21³⁰. Біля будинку №2 по вул. Данилевського в м. Харкові, перебуваючи у нетверезому стані, з метою зґвалтування Зубков напав на Гаджиєву. Дерев’яною палицею він поранив її у спину та груди, збив з ніг, приставив до шиї ніж, зняв туфлі, щоб вона не поранила його каблуком і намагався зняти з неї білизну.  В цей момент повз них проходила Чистякова, тому Зубков примусив потерпілу піднятися і прямувати за ним. Коли Гаджиєва піднялася їй вдалося вирватися і втекти від Зубкова. Чистякова також злякалась і втекла.

Визначте відповідальність Зубкова.

11) Леськів та Стецюк, перебуваючи у нетверезому стані, за домовленістю між собою в лісопарку поблизу селища Гути з застосуванням фізичного і психічного насильства зґвалтували гр-ку Василенко.

Після зґвалтування Леськів за допомогою Стецюка, котрий утримував Василенко задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом.

 Відповідальність Леськіва та Стецюка.

12) Денисов, Колчин та Кривенцов здійснили замах на задовольняння статевої пристрасті в неприродній спосіб стосовно неповнолітньої Рогозіної.

Через 4-ри місяці Колчин знаходячись у стані алкогольного сп’яніння зґвалтував в квартирі Прокіна сплячу Носкову і невдовзі там же знову здійснив стосовно неї такий самий злочин.

Кваліфікуйте дії Денисова, Колчина і Кривенцова.

13) Махмутов займався тим, що знаходив дівчат віком від 6 до 10 років, запрошував їх до себе додому подивитися мультики. Привівши дівчину, він, під час перегляду останньою мультфільму, роздягався й займався мастурбацією. Дівчат, які перелякавшись, починали кричати, Махмутов відпускав, пригрозивши тим, що якщо це стане відомо ще комусь, то їм буде дуже погано. Давидова Катерина, кричати не стала й Махмутов, скориставшись цим вступив з нею у статевий зв’язок.

Визначте відповідальність Махмутова.

14) Коновалов, якому тільки виповнилося 14-ть років, разом зі своїм другом Власенко, якому вже було 16-ть років, повертаючись увечері з кафе де святкували іменини, побачили Зуєву, яка самотньо стояла біля зупинку автобусу. Підлітки почали чіплятися до дівчини, пропонували вступити з ними в статевий зв’язок “по-доброму”, однак остання відмовлялася. Тоді вони відтягли дівчину далі від зупинки до кущів, де Власенко, утримуючи її та затуляючи рота, щоб вона не кричала, допоміг Коновалову вчинити статевий акт. Після цього Власенко задовольнив з Зуєвою статеву пристрасть неприродним способом, погрожуючи останній вбивством.

Кваліфікація дій Коновалова та Власенко.

15)Лученцов, знаходячись у свого приятеля Рубана, здогадався, що його 18-ти річна сестра Настя є розумово відсталою й багатьох речей не розуміє. Скориставшись таким становищем, він завів Настю у окрему кімнату, де вчинив з нею статевий акт. Опору потерпіла не чинила, оскільки не розуміла характеру вчинюваних дій.

Чи підлягає Лученцов кримінальній відповідальності?

 

 

Злочини проти власності

 

Нормативний матеріал

Закон України  “ Про власність “ від 7 лютого 1991 року.               

Постанова Пленуму Верховного суду України від 25.09.81 р. №7 “ Про практику застосування судами України законодавства про розкрадання державного та колективного майна “ (із змінами та доповненнями, внесеними Постановами  №8 від 23.12.83 р., № 3 від 4.06.93 р., №3 від 13.01.95 р.,№12 від 3.12.97 р.).

Постанова Пленуму Верховного суду України від 24.06.83 р. №3 “ Про практику застосування судами України законодавства в справах про розкрадання продовольчих товарів, їх витрату і псування в системі державної торгівлі та споживчої кооперації “ (із змінами та доповненнями, внесеними Постановами №3 від 4.06.93 р.,№3 від 13.01.95 р.,№12 від 3.12.97 р.).

Постанова Пленуму Верховного Суду України №2 від 27.03.87 р. “Про  практику застосування судами України законодавства в справах про розкрадання державного та колективного майна на підприємствах і в організаціях агропромислового комплексу” (із змінами та доповненнями, внесеними Постановами  №3 від 4.06.93 р., №3 від 13.01.95 р.,№12 від 3.12.97 р.)

Постанова Пленуму Верховного Суду України №12 від 25.12.92 р.”Про судову практику в справах про корисливі злочини проти власності” ( із змінами та доповненнями, внесеними Постановами №3 від 4.06.93 р.,№3 від 13.01.95 р., №12 від 3.12.97 р.).

Постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від 7.07.95 р.” Про судову практику в справах про бандитизм “.

  Закон  України  від  6  червня  1995  року   “Про визначення  розміру  збитків,  завданих  підприємству,   установі, організації розкраданням, знищенням  (псуванням),  недостачею  або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного  каміння  та  валютних цінностей”  

Порядок визначення розміру збитків  від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних  цінностей (затверджений постановою Кабінету Міністрів від  22  січня 1996 р. N 116 (зі змінами, внесеними постановами  від 27 серпня 1996 р. N 1009 та від 20 січня 1997  р. N 34).

 

Завдання для практичних занять

 

1) 30 травня 2002 року Мельниченко разом з  Русловим проник до приміщення кафе, де вони підготували для таємного викрадення колективне майно вартістю 11 тис. 373 грв.,  однак вони були затримані працівниками кафе. Крім того, при проникненні в кафе діями Мельниченко було пошкоджено колективне майно вартістю 75 грв. 40 коп.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл. Засудив Мельниченко  за ч.5 ст.185, ч. 1 ст.194 КК. Чи вірно кваліфіковано дії винного?

 

2) У жовтні 2002 року Лавров, будучи студентом Ужгородського університету, позичив у Філімонова 20 доларів США під заставу залікових книжок (своєї та Свиридова), а також ювелірного виробу, належного Тимощук.

На початку січня 2003 року Лавров повернув борг, а Філімонов віддав йому залікову книжку Свиридова та ювелірний виріб, однак його залікову книжку віддати відмовився, вимагаючи сплатити проценти в сумі 16 доларів за користування позикою.

Через тиждень Лавров, вклавши у свій паспорт бутафорну банкноту номіналом у 100 доларів США та взявши із собою кухонний ніж для самозахисту від Філімонова, якщо той викриє обман, у зазначений час зайшов до кімнати потерпілого і віддав йому банкноту. Філімонов, сприйнявши банкноту за справжню, повернув залікову книжку Лаврову. Коли останній став виходити з кімнати, Філімонов зрозумів, що його обмануто, став затримувати Лаврова і вдарив його кулаком в обличчя. Між ними виникла бійка, під час якої Лавров, сидячи на потерпілому, завдав останньому 16 ударів ножем, внаслідок чого той помер на місці.

Після цього Лавров викрав з сейфа 400 доларів США, а також, щоб відвернути від себе підозру у вчиненні вбивства, забрав 16 залікових книжок інших студентів, які загорнув у сорочку потерпілого і того ж дня спалив.

Лаврова було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.115, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357. Дайте кримінально-правову оцінку діям винного.

 

3) 20 лютого 2002 року Спірідонов проник через огорожу на охоронювану територію зерно току КСП “Промінь”, звідки викрав деталі, вузли деталей і двигуни від зерносушильних комплексів КЗС-10 та КЗС-20 на загальну суму 3 тис. 780 грв. При цьому КЗС було повністю розукомплектовано, чим КСП було заподіяно шкоду на суму 21 тис. Грв.

Кваліфікація дій Спірідонова.

 

4) 25 січня 2002 року о 21-годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, узгодивши план дій та взявши із собою кухонний ніж, Іванов, Сурко, Павлов та Антіпіна, прийшли до будинку, в якому проживала сім’я Рєзникових.

Антіпіна викликала з будинку Резнікову Олену, на яку напали Іванов та Сурко, завдаючи при цьому їй декілька ударів ножем у шию, від яких сталася смерть потерпілої.

Після цього всі четверо проникли у будинок, де Іванов, Сурко та Павлов позбавили життя Резнікова Радіона, а Антіпіна в цей час збирала в будинку гроші та інші речі. Внаслідок нападу вони заволоділи майном на загальну суму 4 тис. 170 грв.

Кваліфікація дій Іванова, Сурко, Павлова та Антіпіної.

 

5)Лукін 19 травня 2002 року, приблизно о 24-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, через вікно проник у будинок, де напав на Завадського і завдав йому ударів по голові й тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, а потім заволодів майном потерпілого на суму 95 грв.

Відповідальність Лукіна.

 

6) Арістова, працюючи менеджером ТОВ “NTC” у м. Києві, на власні потреби витратила 225 тис. 773 грв.,  які належали ТОВ “NTC”.

Відповідальність Арістової.

 

 

7) Ілларіонов, знаходячись у будинку подружжя Тарасевичів, після спільного вживання спиртних напоїв ударив приятеля молотком по голові, а потім ножем у шию і викруткою в голову. Після цього ударив його дружину ножем у живіт, голову і плече. Від одержаних поранень потерпілі померли, а Ілларіонов, заволодівши 142 грв., з місця злочину зник.

Кваліфікація дій Іларіонова. Чи має значення для кваліфікація час виникнення умислу на заволодіння майном?

 

8) Раніше засуджені за ст.ст.185 і 187 КК України Тарасюк та Вільшанський вночі, зламавши запірні пристрої та вимкнувши сигналізацію, проникли до оптового магазину лікеро-горілчаного заводу. Відімкнувши сейф, вони виявили в ньому 400 грн., які викрали і розділили порівну.

          Під час проведення попереднього слідства по справі було встановлено, що здійснити злочин запропонував Хомин, робітник цього ж магазину. Він запевнив Тарасюка та Вільшанського, що в сейфі знаходиться   кількаденна виручка магазину, яка може становити не менш як 15-18 тис. грн. Також було встановлено, що 300 грн. з викрадених злочинцями грошей належали директорові магазину Карпову.

                Дайте кваліфікацію діям Тарасюка, Вільшанського та  Хомина. Яке значення для кваліфікації має розмір викраденого майна?

9) Соколов, який працював водієм об’єднання  “ Міжміськтранс”, за допомогою своєї знайомої Кушнір, що працювала друкаркою в виконкомі, підробив листа, в якому від імені заступника голови виконкому прохав надати автобус для перевезення груп відпочиваючих – пільговиків. Згідно цього листа Соколов на автобусі ЛАЗ був відряджений до м. Моршин, але насправді зробив два рейси до м. Одеси, звідки перевіз промислові товари, які належали громадянам – підприємцям, одержавши винагороду в розмірі 1000 грн.

         Підроблені путьові листи про виконання запланованої роботи Соколов подав до бухгалтерії, на підставі чого йому була нарахована зарплата і списано витрачене паливо.

                Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

10) Оператори масло екстракційного заводу Опришко і Дудкін викрали зі сховища готової продукції, до якого мали доступ в зв’язку з виконанням службових обов’язків, близько 200 літрів соняшникової олії, відпускна ціна якої становила 1.25 грн. за літр. 150 л вони вивезли з території заводу і за попередньою домовленістю реалізували Попову за 350 грн. 

При спробі вивезти 50 л, що залишилися, Опришко був затриманий працівниками охорони заводу.

    Дайте кваліфікацію діям Опришко, Дудкіна, Попова. Як визначається розмір збитків від розкрадання матеріальних цінностей ?

  11) Воронов, знаходячись в їдальні одного з Вузів, скориставшись відсутністю гардеробниці й зайшов до приміщення гардеробу. Знявши з гачків дві шкіряні куртки, він намагався зникнути, але був помічений адміністратором їдальні Васюком. Той зупинив Воронова і намагався відняти в нього вкрадене, але злочинець відштовхнув Васюка і з викраденими речами зник.

 Як кваліфікувати дії Воронова?  Чи зміниться кваліфікація, якщо Воронов кинув куртки і втік? Якщо від поштовху Васюк впав і, вдарившись об кам’яну підлогу, зламав руку?

12) Федоренко і Терещук, рибалки об’єднання  “Азовриба”, перевозячи виловлену ними рибу продали невстановленим особам 100 кг риби за 140 грн.

          Слідчим дії Федоренка і Терещука були кваліфіковані як крадіжка. Чи вірно дана кваліфікація? Дайте визначення та ознаки предмета крадіжки.

13) Арсланова зайшла до квартири сусідів – Токарєвих зателефонувати. Побачивши, що в квартирі знаходиться лише 8 – річний Володя Токарєв, вона сказала хлопчику, щоб він скоріше біг до гастроному на сусідній вулиці, бо там його мати попала під автомобіль. Коли Володя вибіг з квартири, Арсланова, зібравши в квартирі одяг і золоті вироби на суму 700 грн., зникла. Після її затримання, Арсланова пояснила, що Токарєви винні їй гроші за ремонт квартири, який вона їм робила.

          Кваліфікуйте вчинене Арслановою. Як слід кваліфікувати вчинене, якщо Арсланова повідомила Володі, що його мати просила передати їй 100 грн. І хлопчик, знаючи де в батьків лежать гроші, віддав їх?

                14) Луценко та Ішханов, який раніше був засуджений за ст.190 КК України, знаючи, що Левкевич займається незаконним скуповуванням коштовних металів, перевдягнувшись в формений одяг працівників міліції, який вони позичили у Ревуна, приїхали до батьків Левкевича і повідомили, що їх син затриманий за вчинення незаконних валютних операцій і знаходиться в слідчому ізоляторі. За його звільнення злочинці пропонували виплатити 3 тис доларів США, обіцяючи, що інакше  “вони побачать сина років через п’ять”. Левкевич передали Ішханову 2.5 тис доларів США.

                Дайте кримінально – правову оцінку вчиненому.  Чи зміниться кваліфікація, якщо б злочинці погрожували тим, що Левкевич “не побачать сина живим”?

15) Говоров, працюючи інспектором відділу кадрів Управління геологорозвідувальних робіт, в фінансовій частині викрав кілька незаповнених бланків про процентні надбавки за роботу на  Крайній Півночі, а в відділі кадрів – незаповнену трудову книжку.

                Надалі Говоров виготовив відповідні документи на власне ім’я і подав їх за новим місцем роботи . Внаслідок цього на протязі року він незаконно переотримав 1300 грн.                                                                                                 

Кваліфікуйте дії Говорова.                              

16) Новокрещенова було визнано винним в тому, що знаходячись в транзитному залі станції Лиман він викрав у сплячого Перерви з внутрішньої кишені паспорт і багажну квитанцію.

           За викраденими документами Новокрещенов отримав в камері схову валізу, в якій знаходилися особисті речі потерпілого на суму близько 200 грн. і 80 мікросхем, які належали підприємству, де працював Перерва.

           Відповідальність Новокрещенова? Чи зміниться кваліфікація, якщо Новокрещенова було затримано після  викрадення паспорта і квитанції?

17) Васильченко було визнано винною в тому, що, працюючи лаборанткою, вона систематично на протязі року викрадала з підприємства етиловий спирт. Як було встановлено, кількість сирту, який виносився нею, в кожному окремому випадку не перевищувала 250 – 300 мл. Таким чином Васильченко було викрадено етилового спирту загальною кількістю 73 літри.

                Дайте кримінально-правову оцінку діям Васильченко. Чи можна встановити в діях Васильченко розкрадання майна в незначних розмірах?

18) Охоронці         районного автопідприємства Носов і Борисенко під час нічних чергувань зливали з паливних баків автомобілів невелику кількість бензину -  2 – 3  літри з кожного. Отриманий таким чином бензин реалізовували та використовували для власних потреб .

Дайте кваліфікацію діям Носова та Борисенка.

                19) Завідуючий складом будівельних матеріалів Мухін час від часу відпускав різноманітні будівельні матеріали родичам та знайомим, але грошей з них не брав, розраховуючи перекрити недостачу списанням товарів, приписками та ін.

        Дізнавшись про те, що на складі буде призначено інвентаризацію, Мухін вночі зламав двері складу, розкидав деякі товари і зник .

        Близько 2 – гої години ночі повз складу проходили неповнолітні Володін та Славський. Помітивши, що двері складу зламані і переконавшись, що в приміщенні нікого немає, підлітки винесли зі складу 5 ящиків цвяхів, 10 комплектів змішувачів, 12 банок емалевої фарби .

        Вранці Мухін подзвонив в чергову частину відділу міліції і повідомив, що зі складу були викрадені товари.

        Визначте відповідальність Мухіна, Морозова, Славського.

20) Бровченко одержала за кілька місяців пенсію, призначену їй за віком . Перевіркою було встановлено, що до пенсійного віку їй не вистачає 9 років. Документ про народження, який Бровченко подала у відділ соціального забезпечення, був виданий її старшій сестрі, яка померла через рік після народження .

         Як кваліфікувати дії Бровченко ?

21) Касир Держбанку Світлична мала видати касирові лісгоспу Кушті 3320 грн. Помилившись в розрахунках, вона видала 3620 грн. Помітивши переплату, Кушта промовчала, а 300 грн. Сховала дома.

        Дайте юридичну оцінку діям Кушти. Чи зміниться  її відповідальність, якщо переплату вона помітила лише вдома ?

22) Агроном АК “Іскра” Гузенко дав вказівку трактористові Кондюрі завести у своє особисте господарство цукрові буряки, пояснивши, що виписав їх. Навантаживши у причіп буряків в кількості 2656 кг., Кондюра відвіз їх у господарство Гузенка. Пізніше виявилось, що буряки Гузенко ніхто не виписував.

        Визначте відповідальність Гузенка і Кондюри.

23) Мойсеєв та Тараненко, виламавши двері, проникли в квартиру Остапчук, звідки викрали речей на суму 1370 грн., чим заподіяли потерпілій значну матеріальну шкоду. Крім цього, знаходячись в квартирі, Тараненко знищив майна Остапчук (меблі, одяг, продукти харчування) на суму 600 грн.

                Коли Мойсєев і Тараненко з викраденими речами виходили з будинку, їх намагалися затримати його мешканці: Волощенко та інші. Після вимоги Волощенка кинути речі, Мойсеєв кинувши сумку з викраденими речами, вихопив ніж, і погрожуючи ним, втік. Тараненко був затриманий громадянами.

                Визначте відповідальність Тараненка та Мойосеєва.

Чи вірно дана кваліфікація ?

24) Агарян та Рустамов, який раніше був засуджений за ст. 257 КК, на автомобілі “Опель”, який належав Фазирову, під’їхали до реалізатора шкіряних виробів Таценка. Агарян вийшов з машини і почав вимагати в Таценка віддати денну виручку, а Рустамов через відкриті дверцята автомобіля продемонстрував Тощуку предмет, схожий на пістолет. Агарян забрав в Таценка сумку з грошима в сумі 130 гривень, після чого злочинці зникли. Під час розмови Агарян з Таценко Рустамов мовчав. “Пістолет” виявився запальничкою, схожою на справжню зброю.

                Агарян та Рустамов були засуджені за ч. 2 ст. 187 КК. В касаційній скарзі адвокати засуджених пропонували перекваліфікувати їх дії на ч.2 ст. 186 КК України.

                Чи підлягає скарга задоволенню? Мотивуйте відповідь.

25) Смагін, повертаючись після відбуття покарання, призначеного за ч. 2 ст.186 КК в пасажирському потязі, уночі в тамбурі, погрожуючи небезпечною бритвою, він відібрав у Нифонова шапку і куртку, а коли потерпілий намагався звати на допомогу, скинув останнього з підніжки вагону, в результаті чого Нифонову було спричинено легкі тілесні ушкодження.

                 Відповідальність Смагіна? Чи зміниться кваліфікація, якщо потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження ?

                26) Шматов і Чорнобильський домовились вчинити крадіжку майна з дому Пасько. Вночі, коли, на їхню думку, в будинку нікого не було, Шматов і Чорнобильський крізь вікно влізли до кімнати. В будинку, як виявилося, знаходився знайомий Пасько, Шамрай, якого хазяїн попросив поночувати в будинку в його відсутність. Не давши Шамраю прокинутись, Шматов і Чорнобильський затулили йому рота і зв’язали, пригрозивши, що вб’ють, якщо той буде опиратись чи звати на допомогу.

                 Злочинці забрали цінні речі й зникли. Як слід кваліфікувати дії Шматова і Чорнобильського? Чи змінилася б кваліфікація, якщо б вони не погрожували вбивством?

                 27) Бабчук спланував пограбування Іванович, агента СК “Оранта”. З цією метою він почав слідкувати за жінкою. В момент, коли навколо не було перехожих, Бабчук догнав Іванович, різким рухом вихопив з її рук валізу і втік.

                 Від поштовху потерпіла втратила рівновагу і впала, зламавши руку. Як виявилося, в валізі не було нічого, крім незаповнених бланків страхових угод. Гроші Іванович тримала в гаманці, який знаходився в кишені.

                 Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

                 28) Романюк, який був раніше засуджений за ст. Ст. 186, 187 КК України, Павлов та Галан вирішили пограбувати комерційну крамницю. З цією метою вони зайшли до крамниці, де знаходилася лише продавець Фоміна, і Романюк, вдаючи, що хоче передати гроші, схопив її руками за шию і стиснув горло. В цей час Галан зачинив двері крамниці, а Павлов відчинив касовий апарат і вийняв звідти виручку. Фоміна, втративши свідомість, впала. Злочинці намагалися зникнути, але були затримані.

                 Потерпіла прийшла до свідомості, як тільки їй припинили стискати горло. Ніяких хворобливих змін в її організмі експерт не знайшов, Фоміна скаржилася лише на незначний біль в шиї.

                 Кваліфікуйте вчинене Романюком, Галаном, Павловим.

                 29) Виходячи з тролейбусу, Примак намагався в натовпі небезпечною бритвою розрізати сумку Найденко з метою викрасти гаманець, але від поштовху когось із пасажирів він не тільки розрізав сумку, але й  наніс поранення Найденко. Вихопивши гаманець, Примак намагався зникнути, але був затриманий. Найденко 12 днів знаходилась на лікуванні в лікарні.

                 Визначте відповідальність Примака.

                30) До транспортного цеху одного з підприємств прибуло кілька вагонів з деревиною. Дізнавшись про це, Федоров, Павленко і Кононенко вирішили викрасти частину деревини. Кононенко, який був знайомий з охоронцем підприємства Калініним, ввечері пригостив того горілкою, до якої було підмішане сильне снодійне. Коли Калінін заснув, Федоров і Павленко заїхали на вантажному автомобілі на територію підприємства, з допомогою Кононенка погрузили 80 дощок, вартістю 110 грн. Кожна, і зникли.

                Дайте кваліфікацію вчиненому. Чи змінилася б кваліфікація, за таких  умов що:

а) Кононенко пригостив Калініна горілкою без домішків і той заснув від сп’яніння; 

б) Калінін помер від передозування снодійного.

                31) Беркович і Панченко, яким стало відомо, що Кравець зберігає вдома велику суму грошей, призначену для придбання автомобіля, о 23 годині 13 січня 2002 року вдерлися до його будинку. Беркович вдарив Кравця кийком по голові, від чого той втратив свідомість. Злочинці зв’язали потерпілого і винесли в неопалювану літню кухню.

                Обшукавши будинок, Беркович і Панченко грошей не знайшли і зникли з місця злочину, залишивши Кравця зв’язаним в кухні, де температура відповідала надвірній –  -25⁰ С. Кравець прийшов до свідомості через 1 годину і почав кликати на допомогу. Його почули сусіди і прийшли на допомогу.

                Внаслідок удару Берковича Кравець отримав легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров’я, а внаслідок перебування на морозі – легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

                За висновком експерта, перебування в таких умовах більш ніж 5 годин могло б привести до смерті потерпілого від переохолодження.

                Відповідальність Берковича і Панченка.

                32) Лесник та Колісник на станції технічного обслуговування автомобілів примусили слюсаря Семенка укласти з ними парі. Оголосивши йому, що він програв, сказали, що він має заплатити 1000 $.

                Наступного дня Лесник та Колісник приїхали на СТО і почали вимагати в Семенка сплати зазначеної суми, приставляючи до його шиї ножа і погрожуючи в разі невиконання вимоги вбити його і його дружину. Коли Семенко заявив, що не має таких грошей, Колісник забрав у нього золотий ланцюжок і 65 грн. “в рахунок боргу” і наказав до 16 годин підготувати 1000 $.

                 Після прибуття Лесника і Колісника на СТО в 16 годин вони були затримані працівниками міліції.

                Як кваліфікувати вчинене?

                33) О 2-й годині ночі Злобін і Литко, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, із автомобіля ВАЗ-2107, в якому спав Зайцев, викрали люстерко заднього огляду і 10 магнітофонних касет.

                Коли Зайцев прокинувся, Злобін наніс йому кілька ударів, спричинивши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров’я, а потім разом з Литком зняв з автомобілю переднє і заднє скло, автомагнітолу.

                Через два тижні Злобін і Свічкар, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшли до Дзюби і зажадали від нього спиртні напої. Коли Дзюба заявив, що спиртного в нього не має, Злобін і Свічкар побили його, а потім на протязі 2-х годин наносили йому удари табуретами по голові і тулубу, що призвело до смерті потерпілого.

                Після цього Злобін і Свічкар винесли на сходовий майданчик речі, які належали Дзюбі, а потім, повернулись в його квартиру, підпалили диван і відкрили конфорки газової плити, від чого через 10 хвилин стався вибух газу, яким були пошкоджені 3 квартири на поверсі та виникла пожежа.

                Дайте юридичну оцінку вчиненому.

  34) Близько 12-ї години ночі Полякова і Журбіна зупинили машину, якою керував Новоторжин і попросили довезти їх до гуртожитку. В дорозі Новоторжин посадив в машину Логінова. Новоторжин і Логінов стали пропонувати дівчатам вступити з ними в статевий зв’язок. На їх відмову вони стали погрожувати вбивством і зґвалтуванням. Логінов приставив небезпечну бритву до шиї Полякової. Злякавшись, вона запропонувала їм свою золоту обручку. Її взяв Ноторжин. Крім того дівчата пообіцяли передати злочинцям гроші, коли вони прийдуть у гуртожиток. Новоторжин повів Журбіну у гуртожиток а Полякова залишилася в машині з Логіновим як заложниця. В кімнаті Журбіна передала Новоторжину 140 грн. За звільнення Полякової. Після цього злочинці відпустили дівчат.

                Судом Новоторжин і Логінов були засуджені за ч.2 ст.187 КК України. Прокурор області виніс протест в якому ставив питання про перекваліфікацію дій винних на ч. 2 ст. 190 КК України.

Як повинна бути вирішена справа?

35) Яковлев та Микитюк розпивали спиртні напої в під’їзді будинку. Побачивши знайомого Гака вони попросили його купити їм хліба і дали на це гроші. Коли Гак виконав їх прохання, вони пригостили його пивом. Після цього Яковлев та Микитюк почали вимагати в нього гроші на спиртне. Переконавшись, що грошей в Гака немає, Яковлев забрав у нього в заставу годинник і разом з Микитюком наказав принести їм 20 грн. Потерпілий відмовився це зробити і Яковлев та Микитюк побили його. Після цього потерпілий погодився принести гроші і Яковлев повернув йому годинник. Гак пішов додому, повідомив про все батькам і Яковлев та Микитюк були затримані.

                Яковлев та Микитюк були засуджені за ч. 2 ст. 187. Чи вірна дана кваліфікація?

                36) Дем’янов подзвонив приватному підприємцю Скачко і почав вимагати в нього 500 доларів США, погрожуючи в разі невиконання вимоги спалити його крамницю. Скачко сприйняв вимогу як злий жарт і грошей не передав.

                Дем’янов вночі вибив шибки в крамниці Скачко і кинув до приміщення саморобний запалювальний пристрій, який не загорівся.

                Визначте відповідальність Дем’янова.

                37) До реалізатора комерційного кіоску Лутченка в той час, коли він закривав кіоск, підійшли Христенко і Бабіч. Показавши йому каністру з бензином, вони заявили, що якщо він негайно не віддасть всі гроші, то вони спалять кіоск з усім товаром прямо на його очах. Лутченко віддав гроші, а після того, як злочинці зникли, зателефонував до міліції.

                Кваліфікуйте дії Христенко і Бабича. Чи змінилася б кваліфікація, якби злочинці погрожували спалити кіоск разом з Лутченком?

                38) З метою вчинення розбійного нападу Тарасюк, Позднов і Лощенко озброїлись відповідно молотком, фінським та звичайним ножем і пішли до будинку Герасименко. Вони напали на неї, Тарасюк почав її душити, а Позднов закрив рот. Лощенко в цей час стояв поруч. Коли Тарасюк тричі вдарив потерпілу молотком по голові, Лощенко втік. Тарасюк і Позднов після вбивства Герасименко забрали з її будинку грошей та різних коштовностей на суму близько 293 грв.

                Визначте відповідальність Тарасюка, Позднова і Лощенко.

                39) Після вжитого самогону, Ковальчук, Бабко, Горячев та Плисюк домовилися вчинити крадіжку. Плисюк зайшов до одного з будинків і попросив води. Господиня будинку Гринь разом з Плисюком вийшла на ганок і показала, де знаходиться колодязь. Через якийсь час до будинку зайшли Ковальчук і Горячев. Плисюк зупинився біля ганку, а Бабко – за парканом. Ковальчук, тримаючи в руці ключ, який Гриль прийняла за ніж, почав вимагати гроші, попереджаючи: “Не кричи”. У цей час Горячев дістав із шафи носильні речі, виніс з будинку і кинув через паркан Бабку і Плисюку. Потім всі четверо пішли в ліс, де сховали викрадене.

                Кваліфікуйте дії Ковальчука, Бабка, Горячева та Плисюка.

                40) Близько 24-00 Черкунов разом з 13-річним Сердюком та 14-річним Возним проникли на територію автостоянки кооперативу “Північний” і викрали з трьох автомобілів автомагнітоли.

                Через тиждень Черкунов і Сердюк знову намагалися проникнути до цієї ж автостоянки, але були помічені охоронцем і втекли.

                Наступного місяця Черкунов з Сердюком в 23-00 підійшли до комерційного кіоску і Черкунов, просунувши у віконце руку, в якій тримав макет гранати Ф-1, викрадений Сердюком зі школи, почав вимагати у реалізатора Лазарева гроші і спиртні напої, погрожуючи кинути гранату. Лазарев передав Сердюку 80 грн. І три пляшки горілки, після чого злочинці зникли.

                Визначте відповідальність Черкунова, Сердюка і Возного.

                41) Тракторист Климчук, знаходячись в   стані алкогольного сп`яніння, бажаючи помститися керівництву сільради, в ночі на великій швидкості умисно наїхав трактором Т-150 К на будинок сільради, завдавши збитків на суму 930 грн.

                Внаслідок зіткнення Климчук отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пошкодження трактора і тимчасова непрацездатність тракториста призвели до порушення графіку робіт АТ.

                Слідством дії Климчука були кваліфіковані за ч.1 ст. 289  і ч. 2 ст. 194 КК України. Чи вірно дана кваліфікація?

42) Почтарка Шилова знайшла біля двору Зінчук срібний браслет вартістю 250 грн. Знайдену прикрасу вона неодноразово надягала, показувала подругам, співробітницям. Через півтора місяця Зінчук побачила браслет на Шиловій і заявила в міліцію про крадіжку.

Дайте юридичну оцінку випадку.

43) Зикін та Буданов, раніше засуджені за крадіжку, викрали з магазину “Одяг” товарів на суму 4000 грн. Викрадене вони заховали в сараї, розташованому на березі річки. Надалі частину речей вони збули, а решту речей під час повені було змито водою разом з сараєм.

Частина цих речей, в т.ч. 9 жіночих пальто та кілька рулонів шерсті з відповідними етикетками (всього на суму близько 1300 грн.) було знайдено під час обшуку у Бушуєва. Як виявилося, він знайшов пакунки з речами після зходу води і частину встиг реалізувати на ринку.

                Дайте кваліфікацію вчиненого.

44) Комбайнер Носач, перебуваючи в нетверезому стані, заїхав у сусіднє село на тракторний стан, де взяв для свого комбайну фільтр, вимірювальну лінійку, кришку бака з пальним. Крім того, він зірвав кран від цистерни з соляркою, взявши собі три відра палива, а 300 л солярки вилилось на землю.

Як кваліфікувати вчинене?

45) Машиніст Чумак, подаючи цукровому заводу вагони, помітив, що кілька чоловік сховали в тирсу три наповнених мішки. Після закінчення зміни Чумак переконався, що в мішках цукор і переніс два мішки до себе додому, а з третім був затриманий.

Чумака було засуджено за крадіжку. Під час слідства він просив перекваліфікувати його дії на статтю, яка передбачає відповідальність за привласнення знайденого.

Чи підлягає скарга задоволенню ?

46) Посварившись зі своєю дружиною, Бороденко підпалив будинок, який належав йому і дружині на праві спільної власності. При цьому свої речі він виніс, а речі дружини згоріли. Розповсюдження пожежі на сусідні будинки було припинено пожежниками.

Визначте відповідальність Бороденка.

47) Білетер стадіону Шурський продавав частині глядачів використані білети за цінами, в 2 рази нижчими за справжню вартість білету, направляючи таких глядачів до входу, на якому чергував контролер Патокін, з яким Шурський мав домовленість і ділився отриманими грошима.

Крім цього Патокін пропускав за гроші глядачів, які не мали білетів.

Як кваліфікувати вчинене Шурським і Патокіним?

48) Лихошерстов дав у борг терміном на 1 рік своєму знайомому Шведову гроші у сумі 5000 доларів США. Шведов пообіцяв у зазначений термін виплачувати Лихошерстову кожного місяця 10% від зазначеної суми. Однак через шість місяців Шведов виплату відсотків припинив, а на неодноразові вимоги Лихошерстова повернути борг відповідав, що гроші він витратив і поверне їх лише тоді, коли у нього з’явиться така можливість.

Бажаючи помститися Шведову за несплату боргу, Лихошерстов вирішив його вбити.  З цією метою він попросив свого сусіда -  раніше судимого за замах на вбивство, що місяць тому повернувся з місць позбавлення волі, Козлова за 1000 доларів США вчинити вбивство Шведова. Козлов погодився. Однак після того, як  Лихошерстов пішов, злякавшись відповідальності, Козлов вирішив самостійно злочин не здійснювати, а запропонувати це здійснити, за вказану суму, своєму зятю Ведерникову. Лихошерстову він про це не повідомив. Ведерников погодився. В той самий вечір під приводом вручення телеграми, він проник у квартиру Шведова, де став бити його кулаками по голові. Коли Шведов  втратив свідомість Ведерников наніс йому удар спеціально підготовленим ножем у груди. Зробивши це, Ведерников викрав з квартири Шведова гроші та матеріальні цінності на суму 100 грн., після чого зник. Через 30 хвилин Шведов, який лежав непритомний, був знайдений братом, та доставлений ним до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи Шведову було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент заподіяння. Лихошерстов, дізнавшись, що Шведов живий, відмовився виплатити Козлову обіцяну винагороду.

Дайте оцінку діям Шведова, Лихошерстова, Козлова ті Ведерникова. Чи зміниться кваліфікація, якщо намір на заволодіння індивідуальним майном

 

 

 

Злочини у сфері господарської діяльності

Нормативний матеріал

 

Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби: Закон від 15.09.95

Про банки і банківську діяльність: Закон України від 7.12.2000.

Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом”  Закон України від 30.06.1999.

Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні: Закон України від 30.10.96

Про захист економічної конкуренції: Закон України від 11.01.2001.

Про захист прав споживачів: Закон України від 15.12.1993 ( із змінами і доповненнями станом на 10.01.2002 р.)

Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні: Закон від 10.12.97 (із змінами станом на 22.05.2003)

Про патентування деяких видів підприємницької діяльності: Закон України від 23.03.96 г. (із змінами станом на 9.07.2003)

Про підприємництво: Закон України від 07.01.91 (зі змінами і доповненнями станом на 5.06.2003)

Про прибутковий податок з громадян: Декрет Кабінету Міністрів України від 26.12.92 (зі змінами і доповненнями 21.12.2000)

Про систему оподаткування: Закон України від 25.09.91  в редакції Закону від   18.02.97.  

Про цінні папери і фондову біржу: Закон України від 18.06.91 ( зі змінами і доповненнями станом на 05.06.2003)

Про судову практику в справах про обман покупців: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 березня 1973 р. № 2

Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999.

Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності: Постанова Пленуму Верховного Суду України  від  25.04.2003.

 

Завдання до практичних занять

1)            Під час комплексної перевірки у фірми “Монтана” співробітниками податкової міліції було вилучено близько двох тисяч “піратських” аудіокасет з записами співачки Руслани “Дикі танці”, а також устаткування для їх тиражування.

Визначте відповідальність власника фірми.

 

2) В ході оперативної розробки було встановлено, що на одному з підприємств м. Харкова виготовлялися фальсифіковані “французькі” вина. Співробітники цього підприємства виготовляли відповідні пляшки та пробки, а студенти художнього училища малювали етикетки. Готова продукція розповсюджувалася по оптовим магазинам міста.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

3) В одному з передмість м. Полтави співробітниками податкової поліції встановлено, що Пархоменко протягом року скупляв газовий конденсат, з якого у подальшому виробляв дизельне паливо, яке реалізовував за ринковими цінами. Всього за вказаний період ним було продано близько 900 т. дизельного палива.

Визначте відповідальність Пархоменка.

 

4) Коломієць, маючи вільні кошти, протягом двох років скуповував квартири, які оформляв на своїх родичів. У подальшому, коли ціни на нерухоме майно значно підвищилися, продав їх, отримавши прибуток у розмірі 456 тис. Грв.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

5) З метою неконтрольованого виробництва горілки, фірма  “Сана” підписала угоду на закупівлю горілки “SV”. Отримуючи товар згідно договору “Сана”, організувала його оптовий продаж. Разом з цим, власники фірми відкрили підпільний цех по виробництву горілки “SV”, яку реалізовували у своєму ж оптовому магазині.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

 

6) Винокур, Шилов та Петрищев за втраченим паспортом на ім’я Носова зареєстрували фірму “Немо”, для надання туристичних послуг. Для цього Винокур передав, а Шилов вклеїв фотокартку Петрищева, який став директором “Немо”. Крім цього, Винокур, використовуючи комп’ютерну техніку, вніс у  зазначений паспорт неправдиві дані щодо прописки. Після реєстрації співробітники фірми (Петрищев, Винокур та Шилов), провівши рекламну кампанію, залучивши клієнтів та отримавши від останніх кошти у розмірі 159 тис. Грв. Зникли, а кошти привласнили.

 

7) Ковальов, будучи директором АТ “Плаза”, скориставшись тим, що у підприємства є вільні кошти, надав кредити, згідно яких підприємство по їх поверненню отримало кошти у розмірі 75 тис. Грв. (обумовлений відсоток за користування кредитом).

Чи підлягає Ковальов кримінальній відповідальності? Якщо так, то за яких умов?

 

8) Власник одного з харківських бутіків за відповідний відсоток від обороту надавав послуги з “відмивання коштів”. З цією метою він завищував свій торговий оборот, а “чорний нал” оформляв як надходження від реалізації.

Визначте відповідальність власника бутіку.

 

9) Керівник підприємства Котов систематично через підставні фірми обналічував кошти за фінансовими угодами. Отриманий  “чорний нал” Котов використовував на розвиток свого бізнесу.

Відповідальність Котова.

 

10) Директор АТ “Доміно” Кузьменко з метою отримання кредиту для закупівлі устаткування, надав до банку неправдиві дані щодо належного підприємству майна. АТ не змогло вчасно повернути борг та сплатити відповідний відсоток за користування кредитом.

Відповідальність Кузьменка.

Варіант: Кузьменко витратив одержані кошти не на закупівлю устаткування, а для придбання будинку в одному з елітних куточків м. Харкова.

 

 

11) Пономаренко як власник супермаркету уклав угоду про отримання кредиту  в розмірі 150 тис. Грв. На півроку й в якості його забезпечення він надав гарантійний лист про повернення кредиту від підприємства ВАТ “Соло”, де він працював комерційним директором. Цей лист Пономаренко надрукував на фірмову бланку “Соло”, підробив підписи генерального директора та головного бухгалтера. Кредит він не повернув і банк, у безакцептному порядку перерахував з рахунку “Соло” 350 тис. Грв.

Відповідальність Пономаренка.

Варіант: Пономаренко частину отриманого кредиту використав на капітальний ремонт супермаркету, а 85 тис. Грв. – на придбання власної квартири.

 

 

12) Чернікова, займаючись виготовленням одягу на замовлення, для надання кращого вигляду на власну продукцію виготовляла лейби з товарним знаком однієї з французьких фірм. Чи підлягає Чернікова відповідальності?

13) Одне з приватних підприємств м. Харкова розпочало виробництво та продаж власної шкіряної галантерейної продукції, яка дуже нагадувала вид продукції фірми “Лаум”, навіть були схожі назви –  “Лоум”.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого.

 

14) Продавщиці, виконуючи розпорядження директора магазину на всій партії магнітол “Sony” виробництва  Малайзії заклеїли надпис “Made in Malaysia” білою наклейкою “ Made in Japan”.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого.

 

15) Колекціонер Момот займався виготовленням з міді фальшивих “золотих” царських монет, які збував його знайомий Куценко. Всього їм вдалося реалізувати 12 таких монет.

Відповідальність Момот  і Куценка.

 

 

16) Вікторова, працюючи барменом кафе “Кабул”, систематично не доливала в порції горілки “Довгань” – 30 мл., порції фруктового соку – 100 мл.,  а також не докладала в бутерброди по 40 г. Ковбаси.

Визначте відповідальність Вікторової.

Чи зміниться рішення, якщо зазначені дії Вікторова виконувала за дорученням власника кафе?

 

17) Манюшко, працюючи реалізатором на ТЦ “Барабашова”, при  продажі покупцю Ситніковій цибулі та картоплі шляхом обмірювання, отримала від покупця 11 грв. 50 коп., замість належних 9.94 грв

Чи підлягає Манюшко кримінальній відповідальності. Якщо так, то за якою статтею?

 

18) Петренко як продавець фірмового магазину ХМК, шляхом невірного підрахунку коштів обманула покупця Цибулю на 1 грн. 60 коп.

Чи підлягає Петренко кримінальній відповідальності. Якщо так, то за яких умов?

 

19) Кривиченко як директор ТОВ “Промінь”, використовуючи свої повноваження, у 1-му півріччі 2002 року необґрунтовано включив  суми до валових витрат без документального підтвердження – 6250 грв. У 2-му кварталі 2002 року завищив валові затрати на 23100 грв.

Чи підлягає Кривиченко кримінальній відповідальності?

 

20) Підприємство “Піраміда” займалося фінансово-господарською діяльністю. Довенко як головний бухгалтер “Піраміди” не нараховувала та не сплачувала податок на додану вартість з реалізації продукції в рахунок оплати праці приватним особам, з реалізації продукції згідно договорів найманим працівникам, на реалізацію продукції нижче собівартості та по бартерним операціям, що  призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в сумі 43 922, 22 грв.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Чи зміниться рішення, якщо зазначені дії Довенко виконувала за дорученням директора цього підприємства?

 

21) Донченко, будучи атестованим співробітником міліції, “відкрив” на ім’я своєї дружини  кафе “Івушка”,  фактичним власником якого був сам.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

22) Колбасов як приватний колекціонер холодної зброї, систематично надавав послуги приватним особам з ремонту рідкісних екземплярів зброї. При цьому його послуги  коштували від 20 у.о.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

23) Виконроб одного із заводів залізобетонних конструкцій Днєпряков дав вказівку про застосування при виготовленні залізобетонних плит перекриття заіржавілої арматури і цементу низької марки. Виготовленні плити були потім використані у будівництві промислової споруди заводу ХТЗ. Через три роки експлуатації одна із плит тріснула, ще через місяць розломилась і впала під власною вагою. Робітникові ХТЗ, що знаходився на своєму робочому місці було розтрощено руку до ліктя.

Визначте відповідальність Днєпрякова.

24) Оперуповноважений карного розшуку Діденко через підставних осіб  організував та керував роботою автозаправної станції.

Відповідальність Діденка.

25) Громадянин іншої держави, студент одного з вузів м. Харкова Жан Люсьєн систематично надавав послуги по ремонту мисливської зброї, за що отримав прибуток у сумі 11830 грн. До адміністративної відповідальності Жан Люсьєн не притягався.

Визначте відповідальність Люсьєна.

26)Осипов, директор ТОВ “Круг”, звернувся до банку з проханням надати товариству кредит на закупівлю промислового устаткування та сировини. Банк однією з умов надання кредиту передбачив обов’язок ТОВ “Круг” подати завірені копії угод із постачальниками. Осипов підробив на “угодах” відбитки фірмових печаток крупних машинобудівних заводів та сировинних баз і представив ці “угоди” банку. В результаті дій Осипова ТОВ “Круг” отримало кредит у розмірі 200.000,00 грн. Згодом ТОВ “Круг” було об’явлено банкрутом, а гроші – перераховані іншим структурам як оплата за отримані від них послуги.

Визначте відповідальність Осипова.

27) Директор малого підприємства “Ініціатива” Озеров передав у статутний фонд створюваного ТОВ “Вектра” майно “Ініціативи”. Після цього Озеров заключив кредитний договір про надання кредиту у розмірі 100.000 грн., при цьому Озеров представив баланс “Ініціативи”, у якому майно, передане у статутний фонд ТОВ “Вектра”, враховувалось у основних фондах “Ініціативи”. Вся господарська діяльність на МП “Ініціатива” була призупинена на невизначений строк, кредит витрачено на виплату податків та заробітної плати працівникам “Ініціативи” .

         Відповідальність Озерова.

28) Підприємець Ніконов, з метою отримання кредиту  у розмірі 10000 грн. На закупівлю рибних консервів, надав у банк певні документи. Однак, коли кредитний договір був укладений і гроші перераховані на розрахунковий рахунок підприємця, він перерахував частину з отриманої суми (8000 грн.), у  банк “Гарант” на рахунок сплати відсотків за раніше отриманий кредит, а 2000 грн., що залишилися, пішли на закупівлю рибних консервів.

Відповідальність Ніконова.

29) Раніше засуджений за обман покупців у великих розмірах Назаренко, позбавлений права займатися торгівельною діяльністю, створив у іншому місті ТОВ “Сокіл” з метою зайняття торгівельною діяльністю. Виконуючи обов’язки директора ТОВ, він надав  у банки “Гігант” та “Ера” завідомо фальшиві документи і отримав кредит у розмірі 5000 грн. На розширення виробництва. Пізніше, взявши гроші готівкою, він їх привласнив і зник у невідомому напрямку.

Відповідальність Назаренка .

30) Авраменко і Сердюк, маючи у своєму розпорядженні комп’ютерно-копіювальну техніку, виготовили 100 екземплярів акцій  прибуткового підприємства “Барс” ( номіналом 20 грн. Кожна), після чого збували їх громадянам за готівку.

Відповідальність Авраменка і Сердюка.

31) Соколенко, Федоров та Череватюк створили довірче товариство “Асторія”. Цим товариством були залучені грошові кошти населення у розмірі 5.000.000 грн., частина з яких була витрачена на оренду офісу, придбання у свою власність автомобілів та квартир ( 600.000 грн.).

              Відповідальність Соколенка, Федорова та Череватюка.

32) Коваленко та Матвєєв займалися пошивом та реалізацією шкіряних курток. Одного разу вони звернулись до Тимофєєва, що також займався пошивом та реалізацією шкіряних курток, і запропонували йому передавати їм куртки для реалізації. Тимофєєв згоди не дав, а продовжував самостійно шити та реалізовувати куртки.  Після цього Коваленко і Матвєїв вилучили момент, перестріли  на вулиці Тимофєєва і побили його, завдавши тілесні ушкодження середньої тяжкості. При цьому Коваленко під час биття “пропонував” Тимофєєву погодитись на їхню пропозицію.

                Визначте відповідальність Коваленка та Матвєєва.

33) Директор ринку  Цукерман, загрожуючи позбавити приватних підприємців, що вели торгівлю на цьому ринку, торгового місця, примушував їх орендувати місця у камері схову.

Чи підлягає Цукерман кримінальній відповідальності?

34) Фройман, директор та власник усіх магазинів “МПС” за попередньою домовленістю з Хоменко, головою кредитної спілки “Фома”, направив останньому вексель на суму 1,5 млн. грн., який Хоменко акцептував, а згодом продав Сидорчуку за 1,1 млн. грн., які  вони поділили між собою. Коли Сидорчук забажав пред’явити вексель до сплати, з’ясувалось, що Фройман продав акції АО “МПС” Братинському, при цьому не вказав, що видав векселів на 12 млн. Грн. Братинський, з метою уникнення платежів по зобов’язанням АО “МПС”, приховав його майна на 18 млн. Грн., і почав процес визнання АО “МПС” банкрутом.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Фроймана, Хоменка та Братинського.

35) При реалізації оперативної розробки злочинів у кредитно-фінансовій сфері, під час отримання кредиту у комерційному банці “Ажаль” у розмірі 11 200 грн. Був затриманий директор ООО “Мегаполіс” Онопчук. Онопчук у якості застави надав автомобіль “Газель”, який був отриманий ООО “Мегаполіс” за договором лізингу, для чого самостійно, шляхом травлення та дописки вніс зміни у технічний паспорт автомобілю.

На допиті Онопчук вказав, що вчинив вказані діяння за порадою голови інвестиційного департаменту КБ “Ажаль” -  Пилипова, якому передав за це 2400 грн.,  а крім того придбав установчі документи та інші реквізити ООО “Магнолія” у громадянина Фрідмана за 1200 грн.. Гроші він збирався використати за призначенням, на закупівлю устаткування.

Пилипов при допиті визнав факт отримання грошей від Онопчука, однак заявив, що використав ці гроші на представницькі розходи, а Онопчуку сказав лише, що застава потрібна належати йому, тобто Онопчуку, лише тоді він одержить кредит.

Фрідман на допиті вказав, що про наміри Онопчука нічого не знав, познайомився з ним при продажу ООО “Магнолія” , зокрема це четверта фірма, яку він продає, оскільки він спеціалізується на реєстрації та продажу суб’єктів підприємницької діяльності.

Чи можливо кваліфікувати дії Онопчука як замах на шахрайство (ст.ст. 15, 185 КК України)? Дайте кримінально-правову оцінку діям Онопчука, Пилипова та Фрідмана? Чи є вони організованою злочинною групою?

36)Підприємець Агафонов, якому було запропоновано об’єднатися для подальшого ведення справ директором АО “Лани” Горідзе, звернувся до детективного агентства “2000” з замовленням здобути інформацію щодо Горідзе. Директор “2000” Бурмак у свою чергу звернувся до свого знайомого Кочан, що працював у районній податковій адміністрації, який передав йому зміст усновчих документів та копії податкових звітів АО “Лани”. При передачі вказаної інформації Бурмак та Кочан були затримані, а тому згадана угода не відбулася. Внаслідок цього АО “Лани”, зазнало збитків на загальну суму 5 000 гривень. З цієї суми – 500 гр. Прямі матеріальні збитки, 500 гр. Моральна шкода та 4 000 гр. Втрачений прибуток.

Які ознаки є обов’язковими для об’єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 232 КК України? Чи зазнало АО “Лани” крупної матеріальної шкоди? Дайте кримінально-правову оцінку діям Агафонова, Бурмак та Кочан.

37) До прокуратури району звернувся директор кафе Гур’єв з заявою, що начальник відділу регіонального представництва Міністерства торгівлі Ковальов вимагає в нього хабара 300 доларів США.

При документуванні розмови Гур’єва з Ковальовим було зафіксовано, що останній пропонує Гур’єву передати в подарунок певному благодійному фонду 300 доларів США, поєднуючи з виконанням цієї пропозиції видачу ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. При затриманні Ковальов пояснив, що керувався  виключно альтруїстичними намірами. Керівник фонду Турейчик пояснила, що з Ковальовим не знайома, стосунків не підтримувала.

Дайте кримінально правову оцінку діям Ковальова. Чи підлягає він відповідальності за вимагання хабара? У чому полягає різниця між службовим злочином та злочином у сфері господарської діяльності? 

38) Целюлозно-паперовий комбінат виробив 200 тонн целюлози підвищеної вологості. Державна контрольна лабораторія нагляду за стандартами та вимірювальною технікою встановила цей дефект і заборонила її відвантаження. Однак, мотивуючи згодою споживача – виробника тари для продуктів харчування, головний інженер ЦПК дав вказівку відвантажувати згадану партію целюлози. Прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи у зв’язку з фактом випуску нестандартної продукції, пославшись на те, що споживач знав про дефект виробу і погодився прийняти його.

Чи правомірні доводи прокуратури?

39) Телемеханік ательє по ремонту телерадіотехніки Мазур при прийомі замовлення від Даниленка на безоплатний гарантійний ремонт телевізора,  повідомивши останньому, що для ремонту телевізора треба замінити деталі, яких немає на складі, пообіцявши за 30 грн. Дістати їх, в іншому разі відмовляючись здійсняти ремонт. Отримавши від Даниленка вказану суму Мазур зробив ремонт.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Мазура.

40) Під час контрольної закупки, співробітники ДСБЕЗ виявили факт недоважування реалізатором харчового кіоску, розташованого біля території ринку, Поповою 45 грамів ковбаси “Московської”, вартістю 9 гривень за кг. Як було встановлено, обважування було здійснено, внаслідок того, що ваги занижували показник на 45 грамів. Обов’язок контролювати та відповідно реагувати на недоліки вагів був покладений на директора ЧП Євтушенко, якому Попова неодноразова протягом місяця вказувала на недоліки, що мали місце, але той ваги їй не поміняв, та дав вказівку працювати як є.

Чи є підстави звинуватити Попову у злочині передбаченому ст. 225 КК України? Дайте кримінально-правову оцінку діям Попової та Євтушенко.

41) Слідчому Антонову надійшов матеріал КП № 5423 стосовно перевірки заяви підприємця Бойко. Як було встановлено, Бойко одержав перемогу у тендері, що був проведений місцевою райдержадміністрацією, стосовно постачання будівельної техніки. Але, замісник голови райдержадміністрації Фокін, погрожуючи Бойко відмовою в укладенні контракту, примусив останнього перевести 2 000 гр. На рахунок одного з позабюджетних фондів, що належали райдержадміністрації. Гроші з цього фонду було використано на здійснення ремонту у приміщеннях райдержадміністрації, у тому числі і в кабінеті Фокіна.

З’ясуйте різницю між складами злочинів, що передбачені ст. 189, 368, 206 КК України. Яке рішення повинен прийняти слідчий стосовно цього випадку?

42) Кіріенко та Ромащенко були затримані на митному кордоні  під час спроби провезти мисливську  рушницю. Як було встановлено слідством рушниця належала К., який мав дозвіл на володіння нею, але вивіз за кордон не оформив. Перевезення зброї проводилось із її приховуванням від митного контролю шляхом часткового розібрання та укладення частин до валіз і рибацького знаряддя. Кіріенка та Ромащенка було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 201 КК України.

Чи вірна така кваліфікація? Які предмети підлягають обов’язковому пред’явленню під час митного контролю, чим це регулюється?

43) Родина Бібікових займалася тим, що скуповувала в Італії взуття, яке перевозила до м. Харкова, де реалізовувала на ринку “Московський”. Так, одного разу, Бібікова було затримано поза митним контролем при спробі ввезти на територію України 150 пар взуття. Загальна вартість товару становила близько 30000 тис. грв.

Відповідальність Бібікова.

44)Рабинович, як адвокат однієї з юридичних консультацій, виконував обов’язки захисника з кримінальних справ. Значну частину його прибутку становили кошти, які він отримував від своїх підзахисних.   Складаючи декларацію про прибутки для надання її до податкових органів, Рабинович занижував суму, отриманих прибутків, внаслідок чого держава не отримала 9000 грв.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

45)Ніде не працюючі Кофанов та Слинько, бажаючи підзаробити, організували у себе в гаражі пункт з прийому металобрухту. Так вони протягом шести місяців приймали від населення металобрухт, скуповували його по навколишніх селах, який у подальшому здавали до іншого пункту прийому. За рахунок різниці в ціні вони отримали прибуток у розмірі 13 тис. грв.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

46) Марченко, будучи студентом одного з навчальних закладів м. Харкова, надавав послуги своїм однокурсникам з виготовлення місячних проїзних квитків на проїзд у тролейбусах.

Відповідальність Марченка.

47) Карапетян, реалізовуючи фрукти на одному з ринків міста, попросив свого знайомого Жебу виготовити йому кілограмову гирю вагою 900 г. Використовуючи цю гирю, Карапетян, як було встановлено при контрольній закупці, обвісив чотирьох чоловік на загальну суму 14 грв.30 коп.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Карапетяна та Жеби.

48) Продавець магазину “Полюшко” Карпова помітивши, що термін придатності однієї з консерви вже закінчився повідомила про це заступника директора Фролова. Фролов, вислухавши, Карпову віддав розпорядження продовжувати реалізовувати товар, однак якщо хтось з  покупців помітить, що товар неякісний, вибачитися та повернути сплачені кошти. Таким чином було реалізовано три ящики консерви.

Відповідальність Крапової  та Фролова.

 

 

 

Злочини проти довкілля

 

Нормативний матеріал

 

Закон України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 р.

Закон України “Про охорону атмосферного повітря” у редакції від 21 червня 2001 р.

Закон України  “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” від 8 червня 2000 р.

Закон України “Про зону надзвичайної екологічної ситуації” від 13 липня 2000 р.

Закон України “Про об’єкти підвищеної небезпеки” від 18 січня 2001 р.

Закон України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 р.

Закон України “Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” від 8 лютого 1995 р.

Правила охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами. Затверджені постановою КМ № 465 від 25 березня 1999р.

Методика визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Затверджена наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27 жовтня 1997 р.

Постанова ПВС № 1 від 26 січня 1990 р. “Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи”.

Постанова ПВС від 2 липня 1976 р. №4 “Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки” ( в редакції від 3 березня 2000р.).

Порядок поділу лісів на групи, віднесення їх до категорії захищеності та виділення особливо захисних земельних ділянок лісового фонду. Затверджені постановою КМ № 557 від 27 липня 1995 р.

Правила рубок головного користування в лісах України. Затверджені постановою КМ № 559 від 27 липня 1995 р.

Правила рубок, пов’язаних з веденням лісового господарства. Та інших рубок. Затверджені постановою КМ № 535 від 16 травня 1996 р.

Постанова КМ “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням та іншим об’єктам озеленення загального використання в межах населених пунктів” № 676 від 26 червня 1996 р.

 

Завдання для практичних занять

1) Капітан іноземного судна-танкеру, який знаходився на рейді вантажного порту м. Одеса, вночі наказав екіпажу промити танкер від залишків нафтопродуктів які він перевозив перед цим. Забруднена вода, а також залишки нафтопродуктів були злиті прямо в море. В результаті цього була забруднена поверхня води акваторії порту чим було завдано шкоду живим ресурсам моря.

                Визначте відповідальність винної особи. Як треба вирішити справу в разі вчинення цього ж діяння капітаном українського судна?

 

2) Начальник одного з цехів промислового підприємства, на якому виготовлялись високоточні вимірювальні прибори, в виробництві яких використовуються радіоактивні речовини, за згодою директора, розпорядився вивезти та скинути “десь у безлюдному місці” списані капсули з радіоактивною речовиною.  Водій, виконуючи наказ начальника, на вантажній машині вивіз та скинув капсули у полі біля житлового масиву міста.

                Через деякий час до лікарень міста почали звертатись люди зі скаргами на дуже погане самопочуття. Було встановлено, що причиною цього являлось джерело радіаційного випромінювання, який знаходився в полі де були вивантажені радіаційні капсули. При перевірки, спеціальна комісія встановила, що радіаційний фон в житловому районі був вищій за природний у декілька разів, що станове загрозу для здоров’я людей та довкілля.

                Визначте відповідальність кожної особи. Чи має значення для настання кримінальної відповідальності водія той факт, що він не знав що за вантаж було наказано йому вивезти з підприємства?

                Варіант: начальник одного із цехів вищевказаного підприємства наказав водію вивезти списані капсули з радіоактивною речовиною на спеціальне сховище. Але водій ігноруючи наказ, з метою економії пального для машини вивіз ці капсули до приміського району де вивантажив їх на полі одного сільгосппідприємства. Чим було завдано значної шкоди довкіллю.

                Як необхідно вирішити питання відповідальності водія в цьому варіанті?

 

3) Директор сільгосппідприємства Івановський з метою підвищення родючості ґрунтів наказав внести до них подвійну дозу імпортних гербіцидів. Але після цього було встановлено, що строк використання добрив минув два роки тому, а також те, що їх використання тягнуло за собою негативні наслідки як довкілля так і для здоров’я людини. І щоб не нести додаткових витрат із приведенням цих земель до належного стану, Івановський приховав інформацію відносно небезпечного стану земель.

                Через деякий час овочі, що були зібрані на території яка була оброблена подвійною дозою гербіцидів реалізовувались в торгових місцях міських ринків. У людей, що придбали такі овочі погіршувалось самопочуття та виникали алергічні реакції. Десять осіб було госпіталізовано. Стан трьох осіб, одна з яких є дитиною лікарями оцінювався як середньої тяжкості.

                               Визначте відповідальність Івановського.

 

4) Працівники прокуратури Петрусів та Чаганець, знаходячись на території заповідника, в зв’язку з виконанням ними службових повноважень, з приводу розслідування вбивства вирішили пополювати. З дозволу лісничого вони використовуючи табельну зброю настріляли дванадцять лисиць. Чим заподіяли шкоду державі в розмірі біля 6 тис. грн.

                Варіант: Петрусів і Чаганець вночі знаходячись в нетверезому стані використовуючи автомобіль УАЗ, заїхали на територію заповідника де почали ганяти косуль. Тих косуль, що падали вони розстрілювали з табельної зброї. Своїми діями вони завдали шкоду заповіднику на суму біля 2,4 тис. грн.

                Проаналізуйте варіанти та зробіть висновки відносно відповідальності Петрусіва, Чаганця та лісничого.

 

5) Керівник приватного підприємства Барановський з метою розширення виробничої діяльності звернувся до свого знайомого Коваленко, який працював в міськпроекту з проханням розробити проект комплексу з виробництва лакофарбової продукції. Виробництво такої продукції потребує особливої уваги до вимог охорони довкілля, тобто таке виробництво повинне мати сучасну очисну систему, яка включається в проект виробництва. Але, з метою зменшення затрат на проектування та будівництво виробничого комплексу Барановський попрохав Коваленко виключити з проекту систему очистки води. На що останній погодився, взявши за це 5 тис доларів США.

Робота цього виробничого комплексу без очисних споруд завдає значної шкоди довкіллю.

Визначте відповідальність Барановського та Коваленко.

 

6)       Металургійне підприємство, яке знаходиться в місті з 10.09.02 по 20.09.03 здійснило викид в атмосферне повітря продуктів переробки які перевищують відповідні санітарні норми і є  шкідливими для здоров‘я населення. В результаті цього населення прилеглого до підприємства району постійно скаржиться на погане самопочуття, також були випадки смерті новонароджених.

                Мешканці міста неодноразово зверталися з вимогами усунення причин забруднення повітря і до директора підприємства і до міської влади. Директор  зазначав, що на відповідні пристрої та фільтри в нього немає грошей.

                Визначте відповідальність директора підприємства. Чи має значення для кваліфікації фінансове становище підприємства?

 

7) В одному з сільськогосподарських товариств серед худоби почала розповсюджуватись хвороба (коров‘ячий сказ). Для її локалізації було вирішено зробити щеплення всім тваринам. Головному зоотехніку Курикіну керівництво товариства виділило 10 тис. г гривень на придбання імпортної вакцини, але  він вирішив їх привласнити. З цієї метою він підробив фінансові документи, нібито вакцина була придбана в одному з комерційних підприємств на всі 10 тис. грн. Замість вакцини зоотехнік для щеплення використовував розчин, який використовувався ще десять років тому і який втратив всі корисні якості. В результаті цього хвороба поширилась на інші господарства, чим було завдано значної шкоди як господарствам так і економіці регіону.

                Місцевий житель Сидоренко, у якого було вражено хворобою дві корови, не бажаючи платити за щеплення забив корів, а м‘ясо відвіз до міста Х., де реалізував його біля одного з ринків району без відповідних документів та перевірок. Це м‘ясо придбали п’ятеро мешканців селища. В результаті вживання цього м‘яса на коров’ячий сказ захворіло вісім людей та померло двоє неповнолітніх дітей.

                Кваліфікуйте по-перше, дії зоотехніка Курикіна та по-друге, дії Сидоренка.

                 

8) Знаходячись на відпочинку на території заповідника Асканія – Нова, Теличко та Бунтар розпивали спиртні напої. Після чого, вони використовуючи тротилові шашки виловили біля 50 кг. Риби,  при цьому вибираючи лише крупну, а іншу рибу викидаючи на берег. На шум вибухів до них під‘їхав єгер Камкін, який почав вимагати припинити протиправні дії та намагався затримати Теличко і Бунтара. Але  останні вскочили на свій мотоцикл та почали тікати через степ і з метою відірватись від переслідування Бунтар підпалив суху степну траву, чим спричинив пожежу на площі понад 50 кв. Км. Пожежею було завдано шкоду заповіднику в сумі 800 тис. грн. 

                Визначте відповідальність Теличко та Бунтара.

                Варіант: коли до Теличко та Бунтара під‘їхав єгер Камкін і намагався їх затримати, то Теличко вдаривши останнього по голові сокирою вбив. Далі, з метою приховання злочину Бунтар вивіз тіло Камкіна до степу де підпалив інсценувавши пожежу. В результаті поширення вогню пожежею було знищено рідкісні види рослинного та тваринного світу, що спричинило шкоду заповіднику в сумі понад 800 тис. грн.

                Як зміниться відповідальність в цьому випадку?

                Варіант: відпочиваючи на території заповідника Теличко та Бунтар перебуваючи в стані сп’яніння з хуліганських мотивів здійснили підпал території заповідника, чим спричинили шкоду в сумі понад 850 тис. грн.

                Проаналізуйте наведений варіант та зробіть висновок стосовно відповідальності Теличко та Бунтара.

 

9)       Лісник Коломієць виконуючи планову роботу з санітарної вирубки дерев, вирубував та  реалізовував стороннім особам для будівництва дерева які не підлягали вирубці. В результаті цих дій, лісником  було заподіяно шкоду лісовому господарству в сумі 5 тис. грн. Та незаконно отримано 2800 грн.

                Як необхідно вирішити цю справу? Що становить істотну  шкоду в цьому контексті?

 

10) Директор сільськогосподарського підприємства “Таурас” Філатов, з метою зменшення витрат на перевезення та переробку мінеральних добрив та інших відходів  сільськогосподарського виробництва, наказував  вивозити все це до поля, що знаходиться на кордоні з іншим господарством і використовувалось не за призначенням. В результаті цього під впливом атмосферних явищ, всі небезпечні речовини потрапляли до землі, що спричинило тривалу втрату родючості  земель СП “Таурас” та і земель сусіднього господарства.

                Кваліфікуйте дії Філатова. Чи зміниться кваліфікація в випадку попадання небезпечних речовин до випасів в результаті чого загинуло стадо КРХ сусіднього господарства?

 

 

 

Злочини проти громадської безпеки.

 

Нормативний матеріал

 

Закон України “ПРО об’єднання громадян” від 16 червня 1992 р.

Закон України “Про об’єкти підвищеної небезпеки від 18 січня 2001 р.

Закон України “Про поводження з радіактивними відходами” від 30 червня 1995 р.

Закон України “Про відходи” від 5 березня 1998 р.

Закон України “Про пожежну безпеку” від 17 грудня 1993 р.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 р. № 9 “Про судову практику в справах про бандитизм”.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року  № 3 “Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами”.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 02.07.76 р. № 4 “Про питання, що виникли у судовій практиці по справам про знищення і пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу чи внаслідок порушення правил пожежної безпеки”.

Правила пожежної безпеки України. Затверджені наказом МВС № 400 від 22 червня 1995 р.

 

 

Завдання до практичних занять

 

1) Учні випускного класу однієї із середніх шкіл м. Харкова Остапенко та П’ятак займалися тим що, систематично дзвонили службовим особам метрополітену та повідомляли їм про мінування стацій, закладення отруюючих речовин у місцях посадки людей у вагони. Тричі, після повідомлень про «небезпеку» у метрополітені припинявся рух поїздів по Олексіївькому напрямку, метрополітену спричинена матеріальна шкода у вигляді недотриманого прибутку в розмірі 4600,00 грн.

Відповідальність Остапенко та П’ятака.

2) Отримавши незадовільну оцінку на екзамені та образившись на викладача, студент другого курсу політехнічного університету Кравцов, зателефонував в райвідділ міліції та повідомив, що в приміщені університету встановлений вибуховий пристрій. В зв‘язку з цим заняття в університеті були припинені, студенти та викладачі були евакуйовані з приміщення, але після ретельної перевірки вибухового пристрою виявлено не було.

Визначте відповідальність Кравцова. Чи зміниться кваліфікація дій Кравцова якби він дійсно заклав вибуховий пристрій в одній з аудиторій університету?

3) Байрамов, Лисенко та Скулінець, мешканці м. Валки Харківської області, проникли в збройну кімнату районної школи та викрали там дві дрібнокаліберні гвинтівки і 120 патронів до них. Через 10 днів ці гвинтівки з патронами були продані за 1800 грн. Кобцю. Як було встановлено слідством, у збройній кімнаті не була справною сигналізація та замки на шафах.

Відповідальність Кобця, Байрамова, Лисенка та Скулінця.

4) П’яні Волков і Хадченко вночі вешталися по студгуртожитку, стукали в двері кімнат, нецензурно лаялись, на зауваження не реагували, намагались влаштувати бійку. При цьому Хадченко погрожував саморобним пістолетом, спрямовуючи його на студентів. Судово-криміналістична експертиза встановила, що пістолет був технічно несправним (зламаний бойок ударника) і для стрільби непридатним.

Варіант. Пістолет був придатним до стрільби.

Варіант. Пістолет використовувався для розбиття лампочок в кількох кімнатах.

Варіант. Хадченко зробив постріл в одного з студентів, поранивши його.

Проаналізуйте подані  варіанти та зробіть висновок про відповідальність Волкова і Хадченко.

5) Інспектор ДАІ сержант міліції Анушкевич  під час обшуку приватного автомобіля Ващенко виявив, що у важелі коробки перемикання передач вмонтований стилет. Лезо стилета знаходилось у порожнині важеля коробки, а ручка стилета служила за ручку важеля коробки. Для того, щоб дістати  стилет та використати за призначенням необхідно було зробити чотири оберти по гвинту. Анушкевич подав відповідний рапорт, за результатами розгляду якого слідчим Кошелем була збуджена кримінальна справа про притягнення Ващенко до кримінальної відповідальності за ст. 263КК.

Визначте відповідальність Ващенко, Кошеля. Чи зміниться кваліфікація, якщо Ващенко після зупинки автомобіля інспектором швидко дістане стилет та, залишаючи машину, заховає його у кишені?

6) Румянцев під час охоти придбав у невідомих осіб 12 запалів електродетонаторів, зберігав їх без належного дозволу. Скориставшись відсутністю батьків, 8-річний син Румянцева взяв п‘ять запалів та під час гри необережно замкнув контакти, від чого стався вибух. Осколками запалу у одного з підлітків було вибито око.

Чи є підстави для притягнення Румянцева до кримінальної відповідальності?

7) Старший мисливознавець державного господарства Глєбов під час виконання своїх обов‘язків носив при собі подарований йому іноземним туристом мисливський ніж зарубіжної фірми, на якому він кустарним способом витравив серію і номер, присвоєні заводом-виготовлювачем іншому ножу, на носіння якого Глєбов мав право, але який загубив. Він був членом товариства мисливців і рибалок, в його мисливському квітку зафіксовано дозвіл на носіння мисливського ножа.

Чи підлягає відповідальності Глебов? Що є предметом злочину передбаченого ст.262 і 263 КК України?

8) Шеховцов, Мамонтов та Донченко згуртувалися для вчинення розбійних нападів на заможних жителів міста. Для цього Шеховцов збирав потрібну інформацію, розробляв плани нападу. Мамонтов забезпечував транспортними засобами, реалізовував викрадене майно. Донченко, користуючись своїми зв’язками, забезпечував безпеку діяльності їх групи. При цьому напади вчинювався ними спільно. З’ясовано, що їм вдалося вчинити три розбійні напади без використання вогнепальної зброї, а у подальшому – за рахунок викрадених коштів, Донченко придбав два пістолети, які  ви користувалися членами групи при вчиненні наступних нападів.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

9)До Конюшенко як оперативного співробітника міліції звернувся Толочко, який за винагороду просив допомогти уникнути викриттю одного з членів злочинного угруповання. Конюшенко, надавши відповідну інформацію, таким чином допоміг уникнути кримінальній відповідальності Мраморову.

Відповідальність Конюшенко.

10) У грудні 2003 року  на одній із станцій метро стався вибух. Згодом з’ясовано, що вибух організувала одна з політичних  партій з метою провокації воєнного конфлікту.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

11) Зубко маючи на меті зірвати вибори губернатора встановив в одному з супермаркетів вибухівку і вночі підірвав. Внаслідок вибуху постраждало 76 чоловік, троє з яких померли.

Визначте відповідальність Зубко.

12) Саруханов у своїй роботі використовував радіоактивні матеріали, про що стало відомо Бутко та Небрату. Останні, маючи на меті шантажувати підприємців з метою отримання коштів, прийшли до будинку Саруханова і запропонували викрасти за винагороду для них певну кількість радіоактивних матеріалів. Саруханов відмовився. Тоді Бутко та Небрат пригрозили, що якщо через день він не принесе радіоактивні матеріали, вони спалять його будинок. Саруханов звернувся до правоохоронних органів і Бутко та Небрата було затримано.

Відповідальність Бутко та Небрата.

13) Панкратов систематично для своїх знайомих надавав послуги щодо виготовлення вибухових пристроїв, вогнепальної зброї. При цьому у окремих випадках йому ставало відомо, що його “витвори” використовувалися у розбійних нападах.

Визначте відповідальність Панкратова.

14)Старшокурсник Дуров, 28 жовтня 2002 року гуляючи по парку, знайшов саморобний пістолет, який приніс додому, де його й зберігав. Довідавшись від друзів, що його дії є кримінально караними, він  10 грудня вирішив здати знайдений пістолет до органів внутрішніх справ. Коли Дуров прямував до РВВС, його було затримано працівниками патрульно-постової служби й доставлено до РВВС.

Відповідальність Дурова. Чи впливає на кваліфікацію проміжок часу, протягом якого Дуров незаконно зберігав вогнепальну зброю.

 

Злочини проти безпеки виробництва

Нормативний матеріал

 

 

Закон України “Про охорону праці” від 14 жовтня 1992 р.

Закон України “Про об’єкти підвищеної небезпеки” від 18 січня 2001 р.

Закон України “Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” від 8 лютого 1995 р.

Постанова ПВС № 6 від 10 жовтня 1982 р. “Про практику застосування судами України  законодавства у справах, пов’язаних з порушенням вимог законодавства про охорону праці”

 

Завдання для практичних занять

 

1) Паламарчук, що керував проведенням робіт по газифікації с. Вишнивці Вінницької області дав вказівку Рашно зробити підкоп під автомобільною дорогою та прокласти  у тунелі газову трубу. Рашно, роблячи підкоп, викидав ґрунт на узбіччя дороги і частково на проїжджу частину з обох боків. Оглядаючи місце проведення підкопу майстер РайДУ Добрянський неодноразово вказував Паламарчуку, що місце підкопу треба обгородити. Проте Паламарчук на зауваження не реагував. Одного вечора, Пилипов та Конєв, проходячи вздовж дороги, та не помітивши підкопу, впали на дно тунелю, отримавши тілесні ушкодження.

Визначте відповідальність Паламарчука, Рашно та Добрянського.

Варіант: Пилипов отримав тяжкі тілесні ушкодження, а Конєв від отриманих ушкоджень помер у лікарні.

2. Бажаючи прискорити процес подання будівельних матеріалів на споруду, що будувалася бригадир Яблучко дав розпорядження двом робітникам Хвостову та Ткачуку закидувати цеглу на другий поверх споруди. Ткачук хотів рвучко жбурнути чергову цеглину, але не розрахував її ваги, розтягнув м‘язи і травмував руку. Цеглина, яку він кинув, замість другого поверху споруди полетіла вгору і впала на ногу Хвостову. При цьому Хвостову були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Сам Ткачук був непрацездатний 7 днів.

Визначте відповідальність Яблучко та Ткачука.

3. На спеціальному майданчику, який належав одній з шахт об‘єднання Донецьквугілля, знищувались вибухові речовини у яких закінчився термін зберігання. Внаслідок порушення встановлених правил  користування вибуховими речовинами стався вибух однієї тони вибухівки, внаслідок чого загинуло два робітника підприємства і було пошкоджено виробничий корпус. Начальник ділянки Слюсарев, порушуючи вимоги інструкції при проведені вибухових робіт особисто ними не керував.

Чи підлягає кримінальній відповідальності Слюсарев? Хто є суб‘єктом цього злочину?

4. При відсутності з боку головного інженера кар’єроуправління Гавриленка належного контролю за радіоактивними елементами, під час проведення ремонту шнекового комбайну з нього одним з робітників був знятий дозиметр з ампулою радіоактивного цезію-137. Ампулу він викинув у купу щебеню. Через деякий час зникнення ампули було виявлено. Знайти її не вдалося. Як виявилося пізніше, при будівництві житлового будинку разом з щебенем була зацементована в стіну будинку. Внаслідок радіоактивного опромінення, протягом п‘яти років в цьому домі померло чотири мешканців.

Чи підлягає Гаврилов кримінальній відповідальності? Як необхідно вирішити справу у разі, як би ампулу цезієм-137 робітник відніс додому з метою її продажу, але внаслідок недбалого зберігання від радіоактивного опромінення померла його дружина?

                5. Керуючи будівельними роботами по зведенню бурякосховища, всупереч вимогам будівельних норм і правил, Іллюшин допустив до виконання цих робіт робітників без захисних пристроїв і засобів. Внаслідок цих порушень бригадир Андрєєв, який працював без захисного пояса, впав з висоти п`ять метрів і одержав тяжкі тілесні ушкодження.

Визначте відповідальність Іллюшина.

Варіант: Андрєєв впавши з висоти помер.

                6. 8 квітня на шахті “Зоряна”, наприкінці зміни вийшов з ладу один з двох спарених вентиляторів, що провітрювали забій розрізної печі і вентиляційний штрек шару.

                Про це було повідомлено начальнику зміни Колодяжному. Але Колодязний, з метою запобігти зупинці роботи, не доповів керівництву шахти про виникнення неполадок в системі вентиляції виробіток, внаслідок чого заходи для ліквідації порушення провітрювання цих виробіток прийняті не були.

                У зв`язку з цим до 10 квітня тупикова частина виробітки – забій розрізної печі провітрювалася тільки одним вентилятором місцевого провітрювання й інтенсивність провітрювання була недостатньою. Скорочення інтенсивності провітрювання тупикових виробіток спричинило виділення і скупчення метану. У заїзді північного конвеєрного штреку при роботі відбійним молотком виникло іскріння, що ініціювало спалах скупчення метану. Полум`я поширилося і викликало вибух метану – повітряної суміші і вугільного пилу.

                У результаті вибуху 54 чоловіка загинули, 17 чоловік були травмовані.

Визначте відповідальність Колодязного.

Варіант: Метан спалахнув але вибуху не сталося, внаслідок чого людських жертв не було.

               Колодязний довів до відома керівників шахти о порушенні провітрювання виробіток, але ніяких заходів прийнято не було.

                7.Трусов, який працював бригадиром будівельного управління, не дав вказівку під час будівництва житлового дому, обгородити отвір в перекритті над сходами. У цей отвір впав каменяр Фокін і від отриманих пошкоджень, не приходячи в свідомість, помер. Визначте відповідальність Трусова.

                8. Завод іграшок випускав дитячі автоматичні рушниці, які стріляють невеликими гумовими кульками. В інструкції по використанню було вказано, що вони призначені для дітей віком 8-10 років і є безпечними для людини при дальності пострілу не менш як 2 м. На цю іграшку завод-виробник мав сертифікат відповідності стандартам безпеки.

                В прокуратуру міста надійшли заяви від кількох батьків, чиї малолітні діти отримали пошкодження та вади (декільком з них було вибито око) в результаті використання автоматичних рушниць. При цьому батьки стверджували, що дані наслідки викликані надмірною жорсткістю використаних в іграшках кульок.

                Визначте відповідальність керівників заводу за настання суспільно небезпечних наслідків.

                9. Морозов, який працював шофером, під час ремонту автомобіля вирішив випробувати гальма. Для цього він завів двигун та поїхав по території гаражу, Не справившись з керуванням, Морозов наїхав автомобілем на ворота гаражу, які від удару розчинилися та збили Іщенко та Самсонову, які проходили по тротуару. Від отриманих ушкоджень Іщенко померла. Слідством було встановлено, що спеціально обладнаного майданчика для перевірки гальм на території гаражу не було.

                Визначте відповідальність Морозова.

                10. Майстер вантажно-розвантажувальних робіт спеціалізованого управління Пірогов без відповідного дозволу відповідних службових осіб, дав вказівку про навантаження труб автокраном у лінії електромереж, а сам не вийшов к місцю навантаження для контролю за роботою. Машиніст крану Новиков поставив кран під електромережею, підняв стрілу крану, і при навантаженні труб зачепив лінію електромережі. Внаслідок цього будівельник Рогов, який знаходився поблизу крану, отримав пошкодження, від яких помер.

                Визначте відповідальність Пирогова і Новикова.

                11. Головний механік будівельного управління Коробов та бригадир Бурмільов дали розпорядження про експлуатацію електрообладнання на одному із токів, хоча електромережа в кількох місцях була пошкоджена та провисала. Прибувши на зміну в нетверезому стані охоронниця Жидкова доторкнулася до проводки. Внаслідок короткого замикання Жидкова отримала тілесні ушкодження і померла.

                Визначте відповідальність Коробова та Бурмільова.

Варіант: Жидкова не є працівником даного підприємства, а прийшла до току к своєму знайомому.

                12. Начальник управління тресту Горцев та начальник дільниці того ж управління  Борисов під час проведення вибухових робіт по рихленню ґрунту на будівництві, не внесли в паспорт вибухових робіт зміни та доповнення відповідно порі року, перед початком робіт не визначили межі небезпечної зони, не визначили пости зціплення, не забезпечили підривника сиреною і ракетою. Крім цього, Борисов не виконував технічного над зору за проведенням вибухових робіт, не був присутній при вибуху. Після вибуху за межами небезпечної зони знайшли майстра Козлова, вбитого куском мерзлого ґрунту.

                Визначте відповідальність Горцева та Борисова.

Варіант: Козлова було вбито в межах небезпечної зони вибуху.

               Вбито було місцевого жителя Устименко, який не працював на даному  підприємстві.

                13. Бірюков, працюючи майстром на будівництві житлового дому наказав робітникам підняти на п`ятий поверх труби та роз`яснивши спосіб їх підйому пішов на другий об`єкт. Робітник Юдін, всупереч отриманим вказівкам, змінив спосіб підйому труб. Внаслідок цього Юдін впав з п`ятого поверху і помер в лікарні від отриманих ушкоджень.

                Визначте відповідальність Бірюкова.

Варіант: Від неправомірних дій Юдіна постраждав другий робітник, якого вдарила впавши з п`ятого поверху труба.

                14. Виконроб одної із дільниць будівництва житлового дому  Днєпряков дав вказівку про застосування при виготовленні залізобетонних плит перекриття заіржавілої арматури і цементу низької марки. Виготовленні плити були  використані у будівництві житлового дому. Через три роки експлуатації одна із плит тріснула, ще через місяць розломилась і впала під власною вагою. Одному із мешканців цього дому було розтрощено руку до ліктя.

Визначте відповідальність Днєпрякова.

Варіант: Внаслідок аварії весь під`їзд житлового дому став непридатним для проживання.

                15. Начальник нафтобази Сивін дав вказівку Котову та Язову покрасити резервуари з бензином висотою більше 20 метрів. Під час інструктажу Сивін не попередив їх про необхідність виконання цієї роботи у захисних поясах. Під час виконання фарбувальних робот Язов знаходився у небезпечному для життя становищі. Драбина була слизька від фарби і він зірвався з драбини та впав на трубопровід.

        Визначте відповідальність Сивіна якщо 1) Язов отримав кілька подряпин; 2) Язов отримав травму голови в результаті якої помер.

                16. Майстер ЖЕО Уткін не забезпечив необхідної безпеки під час скидання снігу з покрівлі дому, внаслідок чого кригою було смертельно травмовано Саніна. Скидав сніг Щербак, який виконуючи роботу, не проявив належної обережності.

Дайте кримінально-правову характеристику скоєному.

                17. Начальник цеху Кремінь не контролював роботу по охороні праці, часто сам грубо порушував правила техніки безпеки. Майстер Приймак, з відома начальника цеха, неодноразово запізнювався на роботу, внаслідок чого робітники залишались без технічного керівництва. Склалася така обстановка, коли кожний робітник мав доступ в любе приміщення цеху. Учень електрослюсаря Араковський без виробничої необхідності зайшов в пункт управління електроплавильної печі. Не маючи необхідних знань та опиту праці на цій дільниці, він доторкнувся до об`єкту, який знаходився під напругою. Внаслідок чого його відкинуло до стіни, впав і отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

                Дайте кримінально-правову характеристику скоєному.

Варіант: Араковський тілесних ушкоджень не отримав. Чи підлягають кримінальній відповідальності Кремінь та Приймак в даному випадку.

 

 

 

Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

 

Нормативний матеріал

 

Закон України “Про транспорт” від 1о листопада 1994 р.

Закон України “Про залізничний транспорт” від 4 липня 1996 р.

Статут залізниць України. Затверджений постановою КМ № 457 від 6 квітня 1998р.

Правила технічної експлуатації залізниць України. Затверджені наказом МТ № 411 від 20 грудня 1996р.

Правила поведінки громадян на залізничному транспорті. Затверджені постановою КМ № 903 від 10 листопада 1995р.

Закон України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993р.

Правила дорожнього руху. Затверджені постановою КМ № 1094 від 31 грудня 1993 .Єдині правила ремонту й утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правла користування ними та охорони. Затверджені постановою КМ № 198 від 30 березня 1994 р.

Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Затверджені постановою КМ № 1388 від 7 вересня 1998 р.

 

Завдання для практичних завдань

 

1)             Самолов як один з бригадирів, при проведенні ремонту залізничної колії поблизу переїзду, віддав розпорядження не проводити заміну застарілих шпал, оскільки на його думку вони були ще в гарному стані. Через три тижні на переїзді стався нещасний випадок в результаті якого поїзд зійшов з рейс. Фахівцями встановлено, що у разі заміни цих шпал аварії могло б і не бути. Близька 44-х осіб отримали тілесні ушкодження різної тяжкості, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 300 тис. Грв. 

Чи підлягає Самолов кримінальній відповідальності?

 

2. Пудовкін захопив літак, який прямував до Києва. На його вимогу пілот вимушений був летіти до Будапешту. Згодом з’ясувалося, що Пудовкіну хотілося привернути до себе увагу.

Відповідальність Пудовкіна.

 

3. Підлітки, повертаючись приміським поїздом додому, шуткували. На прохання Шихова,    Баскаков зірвав стоп-кран, наслідком чого залізниці було заподіяно значної матеріальної шкоди.

Відповідальність підлітків.

 

4. 8 листопада 2002 року близько 24 години Павлов,  який мав стаж водія до двох років, керуючи автомобілем “Москвич”  та рухаючись автодорогою зі швидкістю понад 70 км/год, не вправився з керуванням, внаслідок чого автомобіль заїхав у кювет і вдарився об дерево. При цьому  пасажирці Тимошкіній було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, через які вона 14 листопада померла в лікарні, а пасажирці Сомовій – тілесні ушкодження середньої тяжкості. Павлов, злякавшись відповідальності, втік з місця події і виїхав до м. Києва. Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть Тимошкіної настала внаслідок одержання нею під час ДТП тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Кваліфікація дій Павлова.

 

5. Копалєвський, повертаючись з дачі на власному авто, виконував подвійний обгін. Усвідомлюючи, що  завершити  його він не встигне, Копалєвський вимушений був звернути на обочину зустрічного транспорту,  де знаходилися торгівельні лотки. Наслідком таких дій стала загибель трьох жінок, які торгували за прилавками.

Варіант 1. Копалєвський, виїжджаючи на обочину, вже напевно знав, що йому доведеться позбавити життя цих жінок, однак він вимушений був рятувати дружину та дочку, що знаходилися поруч.

Варіант 2. Копалєвський, виїжджаючи на обочину, розраховував на те, що йому вдасться зманеврувати і всі залишаться живими.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

6. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, Віденко передав право на керування транспортним засобом своєму 17-ти річному синові Михайлу. Через недостатній досвід (Михайло на той час вже закінчив навчання по програмі підготовки водіїв транспортних засобів категорії “В”) сталася ДТП, внаслідок якої Ярошенко було спричинено середньої тяжкості  тілесні ушкодження.

Визначте відповідальність Віденко Михайла та його батька.

Чи зміниться кваліфікація, якщо внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода, оскільки Михайло врізався у один з кіосків, які знаходилися поблизу дороги?

 

7. Мірошник помітив, що у вантажного автомобіля, яким він керує не все гаразд з гальмами. Оскільки йому попереду слід було подолати ще значну відстань, він вирішив на першому з СТО з’ясувати причини неполадки. Так на одному з СТО йому надали технічну допомогу, де Мірошника запевнили, що  далі він може рухатися впевнено. Через 37 км, спускаючись з гори, Мірошник намагався загальмувати, оскільки попереду був лівий поворот, однак гальма не спрацювали. Наслідком таких дій стався наїзд на один з кіосків, що знаходився поблизу обочини, біля якого стояла вагітна жінка. Від отриманих тілесних ушкоджень жінка померла у лікарні, а кіоскер встиг вискочити й йому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому?

Чи зміниться кваліфікація, якщо Мірошника на СТО попередили про те, що гальма у повному обсязі відремонтувати не вдалося, оскільки відсутні необхідні запчастини, тому йому слід бути обережним?

 

8. На одній з вулиць м. Харкова проводився ремонт водопровідних труб, які проходили поруч з автодорогою, тому довелося викопати траншею, яка частково заходила на трасу. Ремонтна бригада, ввечері, завершуючи роботу, не виставила попереджувальних знаків, а лише поклали навкруги ями різний мотлох (дошки, частини труб). Пилипенко, повертаючись додому близько 2-ї ночі та рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год (він знав, що в такий час вулиці міста  майже пусті), в’їхав у траншею, внаслідок чого він та пасажири, які були поруч отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Чи зміниться кваліфікація. Якби Пилипенко рухався зі швидкістю 40 км/год, він та пасажири отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження?

 

9. Жуков, виконуючи вантажні роботи їхав на закріпленому за ним вантажному автомобілі, під час руху заднім ходом у одному з дворів мікрорайону м. Лозова не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на 12-ти річного підлітка, який грався поруч. Внаслідок цього підлітку було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначте відповідальність Жукова.

 

10. Виконуючи посівні роботи, Валов виявив неуважність та наїхав на робітницю Сомову, яка в цей час висипала кукурудзу у бокс. Внаслідок наїзду Сомовій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідальність Валова.

 

11. Потапов, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, почав переходити вулицю на червоне світло в той час коли по ній рухався транспорт. Водій “Рено” Карпов вимушений був різко загальмувати, від чого його авто зіткнулося з тим, яке рухалося позаду. Внаслідок цього, Карпову не вдалося уникнути наїзду на Потапова, в результаті якого останньому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того авто, яке рухалося позаду було пошкоджено.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

12)                     Малахів, бажаючи покататися на якомусь з автомобілів, які були припарковані біля супермаркету “Рост”, підійшов до одного з них та намагався завести двигун, однак йому це не вдалося. У Малахіва було ще дві таких спроби, й лише четвертий автомобіль вдалося завести, на якому він й зник з місця події.

Визначте відповідальність Малахіва.

 

13. Група з п’яти чоловік займалася тим, що викрадали престижні автомобілі, розбирали їх на запчастини, які потім реалізовували через мережу СТО.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

14. Повертаючись після роботи об 11-й годині додому на власному автомобілі, Біліченко вирішив підвезти невідомого чоловіка, якого підібрав по дорозі, до залізничного вокзалу. Проїжджаючи темний та безлюдний провулок пасажир накинув на Біліченка удавку, якою задушив останнього. Викинувши труп на обочину, невідомий зник на  викраденому транспортному засобі.

Кваліфікуйте дії винного.

 

 

Злочини проти громадського порядку та моральності

 

Нормативний матеріал

 

Постанова Пленуму Верховного Суду № 3 від 28 червня 1991 р.”Про судову практику у справах про хуліганство”

Закон України “про охорону культурної спадщини” від 14 лютого 1992 р.

Положення про державний реєстр національного культурного надбання. Затверджене постановою Кабінету Міністрів № 466 від 12 серпня 1992 р.

Закон України “Про тваринний світ” від 3 березня 1993 р.

Закон  України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р.

Закон України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” від І6 листопада 1992 р.

Закон України “Про телебачення і радіомовлення” від 21 грудня 1993 р.

Закон України “Про національний архівний фонд і архівні установи” від 24 грудня 1993 р.

Закон України “Про рекламу” від 3 липня 1996 р.

Закон України “Про видавничу справу” від 5 червня 1997 р.

Закон України “Про кінематографію” від ІЗ січня 1998 р

Про заходи щодо розвитку духовності, захисту моралі та формування здорового способу життя громадян Указ Президента України N”456/99 від 27 квітня 1999 р

 

 

1) Мешканці одного з гуртожитків, бажаючи порозважатися, зібралися групою з 12 –ти чоловік. Прямуючи вулицями одного з мікрорайонів м. Харкова, вони нищили вітрини магазинів, кафе, порушували роботу автомобільного транспорту, оскільки перекривали невеличкі вулиці.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Чим відрізняється групове порушення громадського порядку від хуліганства, вчиненого групою осіб.

 

2. Гукін та Пахомов систематично підмовляли неповнолітніх Луцевича, Баранніка та Краплюка цькувати жильців однієї з квартир на першому поверсі. Керуючись черговими вказівками своїх «наставників»  Луцевич, Бараннік та Краплюк хлюпнули на дерев’яні двері квартири Демченко одеколон та запалили його. Від пожежі що була ліквідована лише пожежниками, зайнялися вхідні двері сусідньої квартири потерпілим була спричинена майнова шкода на 720 гривень.

Визначити відповідальність Гукіна, Пахомова, Луцевича, Баранніка та Краплюка. Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлена особиста неприязнь Луцевича, Баранніка та Краплюка до потерпілих.

 

 

 

3. Лошкомоєв, який був доставлений до лікарні з рваною раною до лікарні, знаходячись в нетверезому стані, почав ображати лікарів, нецензурно лаявся. Лікар Панікарпов зробив йому зауваження, щоб Лошкомоєв вів себе належним чином і не заважав бригаді швидкої надавати йому медичну допомогу, на що Лошкомоєв вдарив Панікарпова кулаком в обличчя, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, оскільки лікарю було пошкоджено око.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Лошкомоєва.

 

4. 29 травня 2003 року неповнолітні Лапшин, Черкасов, Потапов та Герасимов зібралися вдома у їх приятеля Некрасова. Після вживання алкогольних напоїв близько 11-тої години вони вийшли на подвір’я багатоповерхового будинку, де голосно лаялися, порушуючи цим самим спокій громадян. Літня жінка зробила їм зауваження, на що підлітки у відповідь почали її ображати та штовхати. Так, не встоявши на ногах після одного з таких поштовхів, 62-х річна Максимова впала на кам’яну плиту. Продовжуючи свої дії, неповнолітні гуртом били її ногами по різним частинам тіла. Зясувавши , що бабуся померла, вони відтягли її до гаражів, де почали знущатися над трупом, вирізаючи на її тілі різні фігури.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

5. Знаходячись на пляжі у нетверезому стані Потапов почав чіплятися до 12-ти річної Зайченко. Дорослі, які були поруч зробили йому зауваження, на що Потапов у відповідь почав лаятися та битися. Один з чоловіків намагався припинити його дії, однак Потапов підібрав пляшку, яка знаходилася поруч, розбив її об каміння й “трояндою”, яка утворилася наносив удари Кирилову, внаслідок чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження. Наряд міліції, який викликали відпочиваючі, припинив дії Потапова.

Дайте кваліфікацію діям Потапова.

Визначте чим відрізняються предмети спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень від заздалегідь заготовлених для зазначених цілей?

 

6. Повертаючись додому  молодший лейтенант Карпаєв, побачив, що біля одного з кафе троє п’яних чоловіків чіпляються до дівчини, викручуючи їй при цьому руки та лаючись, оскільки вона не хотіла йти з ними. Відвідувачі кафе, які були поруч робили зауваження, однак не вживали інших заходів, оскільки знали, що ці троє входять до складу одного з злочинних угруповань й побоювалися помсти. Карпаєв наблизившись до кафе, відрекомендувався як працівник міліції й попрохав Кротова, Мухіна та Блохіна припинити свої дії, на що Мухін підібравши уламок арматури, який знаходився поруч й почав наносити удари міліціонеру. Інші двоє схопили Карпаєва та утримували його, щоб Мухіну зручніше було наносити удари. Побачивши, що Карпаєв знепритомнів, всі троє злякавшись, що вони вбили міліціонера, втекли з місця події. Життя працівника міліції було врятовано завдяки вчасній медичній допомозі.

Кваліфікуйте дії  Кротова, Мухіна та Блохіна.

 

 

7. Давидова, будучи пенсіонеркою, перепродавала газети, на яких заробляла по 50 коп. На кожній. Згодом з’ясувалося, що ці газети належать до літератури порнографічного характеру.

З’ясуйте, чи підлягає Давидова кримінальній відповідальності за розповсюдження порнографічних предметів. Якщо так – то за яких умов? Охарактеризуйте суб’єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 301 ККУ.

 

8. У одному з районів м. Харкова Климовим створена група осіб з метою підшукування дівчат-студенток, які за винагороду повинні були надавати сексуальні послуги знайомим Климова. До складу цієї групи входило три студенти-старшокурсники одного з Вузів м. Харкова, яких Климов залучив до такої діяльності, пообіцявши їм великі “бариші”.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

9. В ході оперативної розробки співробітниками карного розшуку був затриманий 12-ти річний мешканець м. Харкова Зубарєв, який за винагороду надавав сексуальні послуги чоловікам. Згодом з’ясувалося, що клієнтуру для Зубарєва знаходив Колпаков, який згідно домовленості з матір’ю Зубарєва передавав останній частину грошей, отриманих від клієнтів.

Визначте відповідальність Зубарєва, Зубарєвої та Колпакова.

 

10. Зуєв,  вживав спиртні напої з неповнолітніми: один раз з Миколаєвим, другий – з Опришко, а потім ще й з Шиловим.

Чи підлягає Зуєв кримінальній відповідальності?

 

 

11. 19-ти річний Павлов, запропонував  13-ти річному Миколаєнку разом вчиняти крадіжки  на ринку. Для цього Павлов відволікав увагу продавців, а Миколаєнко непомітно вилучав речі, які  знаходилися на прилавку.

Визначте відповідальність Павлова та Миколаєнка. Чи зміниться Ваше рішення, якщо Миколаєнко було а) 14-ть років; б) 18-ть років?

 

 

Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров’я населення

 

Нормативний матеріал

 

Закон України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в редакції від 8 липня 1999 р.

Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затверджений Наказом Голови Комітету з контролю за наркотиками при Міністерстві охорони здоров’я України № 2 від 07.02.96 р. (зареєстровано в Мінюсті України 04.03.96 р. За № 104/1129).

Таблиці невеликих, великих та особливих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджено Наказом Голови Комітету  з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27.01.97р. № 1 (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.97 р. За № 235/2039).

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 “Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів”

Постанова Пленуму Верховного Суду України  № 2 від 26 лютого 1999 р. ”Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил”.

 

Завдання для практичних занять

1) Свиридов, виконуючи прохання Євтушенко зобов’язався передати сумку Шилову, який проживав разом з Свиридовим у гуртожитку у м. Дніпропетровськ. Однак, ідучи поїздом “Львів – Сімферополь” Свиридов був затриманий працівниками міліції.

Відповідальність Свиридова та Євтушенко. Чи має значення  обізнаність Свиридова щодо  умісту сумки?

2) Самохвалова та Якубович зібрали, висушили і зберігали за місцем проживання коноплю, а 18 вересня 2003 року Самохвалова, зустрівши Дмитренка йому придбати в неї марихуану, на що той погодився. Того ж дня у себе вдома Якубович на прохання Фарукшина виготовив із принесеного тим лікувального препарату теофедрину ефедрин, який разом з Біковим та Самохваловою і вжили.

Визначте кримінальну відповідальність Самохвалової, Якубовича, Бібікова та Фарукшина.

Чи зміниться кваліфікація дій Якубовича, як би він не знав, що Самохвалова продала марихуану Дмитренку?

 

3) 13.01.2001 приблизно біля 11 годин на станції метро “Проспект Гагаріна” працівниками міліції  були затримані Бабаєв та Бекчанов у яких було вилучено речовина рослинного походження, що згідно висновку експертизи виявилося наркотичною речовиною маріхуаною, вагою у висушеному стані 6.3 грами.

Крім того у той же день приблизно о 19 годинні Бабаєв був затриманий працівниками міліції. При обшуку у нього було вилучено 2 склянки місткістю по 3 літри кожна, в яких знаходилася кристалічна речовина темно-фіолетового кольору, що згідно висновку експертизи була визначена як прекурсор – перманганат калію вагою 3 кг, яку він придбав для особистого використання.

Кваліфікуйте дії Бабаєва та Бекчанова. Чи змінилася б кваліфікація дій Бабаєва, якщо б він перевозив перманганат калію для реалізації Бекчанову? Як треба вирішити питання якби Бабаєв  викрав перманганат калію  для особистого використання?

4) Філатова Г.В., знаючи способи виготовлення та вживання наркотичних речовин, систематично вживаючи їх, діючи за попередньою змовою разом з Філатовим А.М. і Чеботарьовим в м. Богодухові у невстановленої особи придбали макову соломку, яку перевезли до м. Харкова де виготовляли екстракційний опій, для особистих потреб об’ємом 1000 та 149 мл.

Крім того Філатова Г.В. та Філатов А.М маючи постійне місце проживання у м. Харкові за змовою з метою подальшого вживання наркотичних засобів, надали свою квартиру Чеботарьову для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Допитаний в ході слідства Чеботарьов заявив, що Філатов А.М. примушував свого неповнолітнього сина до виготовлення та вживання екстракційного опію.

Як необхідно вирішити справу про відповідальність Філатової Г.В., Філатова А.М. та Чеботарьова?

5) Дробов проник на склад хімкомбінату та викрав там один кілограм сафролу і два кілограми ерготаміну, які потім продав Волошенко.

Визначте відповідальність Дробова та Волошенко. Чи можливо буде притягнути Волошенко до кримінальної відповідальності, якщо він купував сафрол та ерготамін, не знаючи про неправомірність їх знаходження у Дробова ?

6) Бражник підійшов до провідника вагону поїзда № 214/213 «Ужгород-Харків» Фліповської і попросив її за винагороду взяти передачу для свого знайомого. Фліповська, отримавши 5 грн., взяла у Бражника дві коробки. При перевірці було встановлено, що в коробках було покладено по цеглині (для ваги) і по 2 кілограми сухої коноплі.

Інший варіант: Фліповська на прохання Бражника взяла коробки, але жартуючи сказала, що «наркотики» будуть доставлені адресату по прибуттю поїзда.

Визначте відповідальність Бражника та Фліповської.

7) Зуєв, перебуваючи у парку відпочинку ім. Горького під час вихідного дня курив цигарку із конопляної соломи. Під час арешту у нього було виявлено порошок – 20% суміш іпекакуани та опію в рівних частинах.

Визначте відповідальність Зуєва.

Дайте означення поняттю «публічність» вжитку наркотичних засобів. 

8) Птахов систематично збував героїн, а вилучені гроші вкладав у банк під проценти. Всього від продажі героїну Птахов отримав 1 400 000 грн.

Визначте відповідальність Птахова.

9) Рапова, працівник аптеки, за проханням Анушкевича додавала до ліків, що готувались для Ющенко за рецептом, амінорекс. Всього Ющенко тричі звертався до аптеки і отримував ліки із домішками амінорекса.

Відповідальність Рапової, Анушкевича та Ющенко.

10) Авдєєв, маючи 0,02 морфіну в ампулі запропонував своєму знайомому Кузнєцову зробити собі ін’єкції. Кузнєцов деякий час відмовлявся і згодом погодився «для збагачення досвіду». Авдєєв приготував укол та зробив ін’єкцію спершу Кузнєцову, а потім собі.

Визначити відповідальність Авдєєва та Кузнєцова.

Чи зміниться кваліфікація, якщо розмір морфіну становитиме 1,0 г. Як слід кваліфікувати діяння Кузнєцова, за тієї умови що Авдєєв наркотик приніс на прохання Кузнєцова.

11) Під час обшуку на квартирі Беличко було знайдено макову соломку та залишки відокремлених частин рослини маку. Величко пояснив, що раніше готував наркотик для власного споживання, але тепер збирався звернуться до лікаря з проханням допомогти звільнитися від наркотичної залежності та добровільно здати наркотик органам влади.

Чи підлягає Беличко кримінальній відповідальності?

За яких умов у діянні особи, що зберігала наркотичні засоби, може бути встановлено підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів?

12) Барибін вирішив виростити снотворний мак. Для цього він таємно посіяв насіння рослини на подвір’ї Ткачука. Через деякий час мак побачив сусід Ткачука – Дзьоб та вночі зрізав його. Після цього Дзьоб виготовив з маку опій та під час спроби продати його був затриманий.

Хто із вказаних осіб підлягає кримінальній відповідальності?

Вирощування якої кількості рослин снотворного маку тягне кримінальну відповідальність?

13) Чикашов під час прийому у лікаря скористувався його відсутністю і викрав чистий бланк рецепту із відтиском печатки. Потім Чикашов звернувся до Мамчука, що вивчав латинь, і попрохав його заповнити рецепт на отримання ліків із гідроконом. Мамчук заповнив рецепт на ім’я Чикашова і той пред’явив його в аптеці. На назначений третій день Чикашов попросив свою сестру піти до аптеки та отримати ліки, але та була затримана працівниками міліції.

Визначте відповідальність Чикашова та Мамчука.

Чи підлягає кримінальній відповідальності сестра Чикашова? Якщо так, то за яких умов?

14) Пражник та Середа виготовили велику кількість наркотику із макової соломки. З метою випробування дії наркотику вони в ночі напали у під’їзді на Яворського та зробили йому ін’єкцію. Після того Яворського, що впав у стан сп’яніння, було відведено на квартиру до Середи, де йому періодично повторювали ін’єкції, збільшуючи дозу. Через декілька днів у Яворського настала наркотична залежність і він сам попрохав шприц з наркотиком. Пражник, що готував шприц, зауважив Середі, що доза наркотику дуже велика і що Яворський навряд чи перенесе її. Від введення наркотику в великій дозі Яворський помер.

Встановіть ознаки злочину, скоєного Пражником та Середою. Чи є підстави для притягнення Пражника та Середи до кримінальної відповідальності за злочин проти особи ?

15) Неповнолітній Рядюжний таємно проник до хімічної лабораторії фармацевтичної академії. Там він зламав замок на металевій шафі та взяв з неї навмання декілька посудин із невідомою рідиною, а також кілька пакетів із різноманітними порошками. Як було встановлено слідством Рядюжний викрав деякі небезпечні хімреактиви, а також 400 г барбіталу, 70 г та 150 г.

Визначте відповідальність Радюжного. Чи зміниться кваліфікація за тієї умови, що Радюжний на момент скоєння злочину досяг 16-річного  віку?

16) Працівник аптеки Головніна брала з собою на роботу 5-річного сина, який не міг іти в дитячий садок через встановлення карантину. Одного разу Головніну, що в цей час готувала обезболюючий препарат, викликали до телефону і  вона  вийшла з лабораторії. Скориставшись відсутністю дорослих її син взяв 2 колби із столу та відніс їх до раковини вмивальника, де ретельно вимив водою. Коли Головніна повернулась до лабораторії то побачила, що пропало 3 г морфіну.

Чи підлягає Головніна кримінальній відповідальності ?

Як слід кваліфікувати дії Головніної, якщо злякавшись відповідальності, вона буде недодавати морфін у ліки під час виготовлення і таким чином приховає втрату препарату ?

 

Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян

 

 

Нормативний матеріал

 

Закон України “Про міліцію” від 20 грудня 1990р.

Закон України “Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону” від 22 червня 2000 р.

Закон України “Про статус народного депутата України” в редакції від 22 березня 2001 р.

Постанова ПВС № 8 від 26 червня 1992 р. “Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров’я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів”.

Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи” від 7 лютого 2003 року № 2 .

Постанова ПВС від 25 грудня 1992 р. № 12 Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності”.

Постанова КМ “Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку” № 283 від 19 квітня 1993р.

Правила виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку. Затверджені наказом МФ, СБ та МВС № 98/118/740 від 15, 24 і 25 листопада 1993 р.

 

 

Завдання для практичних занять

 

 

1. Виконуючи рішення суду щодо примусового приводу Міщенка, працівники міліції Пархомов та Мамонтов прибули о 8 годині ранку  до помешкання останнього. На вимогу міліціонерів йти разом з ними, Міщенко почав ображати Пархомова та Мамонтова, погрожуючи їм розправою. Після повторного роз’яснення працівниками міліції прав та обов’язків Міщенка, останній погодився прямувати до суду разом з міліціонерами.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Чи зміниться кваліфікація, якщо Міщенко, не бажаючи йти до суду, спричинив працівникам міліції тілесних ушкоджень й лише після позбавлення його можливості чинити опір представникам влади, примусово був доставлений до суду?

2. Коноваленко, бажаючи помститися слідчому Зомарову за те, що він не припиняв після неодноразових попереджень розслідування кримінальної справи стосовно його брата, підстеріг Зомарова пізно ввечері коли той повертався додому й наніс останньому кілька ножових поранень, після яких слідчий помер у лікарні.

Визначте відповідальність Коноваленка.

Чи зміниться рішення, якщо Коноваленко лише проколов шини автомобіля Зомарова?

3. Капустін, будучи студентом одного з Вузів м. Харкова підробив посвідчення працівника міліції й використовув його з метою безкоштовного проїзду у тролейбусі.

Відповідальність Капустіна.

4. Протасов, маючи чималий досвід у роздрібній торгівлі, підробив посвідчення працівника протипожежної охорони. З зазначеним посвідченням він здійснював перевірки у магазинах щодо дотримання правил протипожежної безпеки. В тих магазинах, де не все було гаразд з “протипожежною безпекою” Протасов отримував від їх власників бариші, щоб не притягувати останніх до відповідальності.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

5. Лаборант  однієї з кафедр технікуму Маркова пропонувала студентам за 50 дол. США владнати питання щодо здачі екзамену з фізики. Отримані від студентів кошти, Маркова залишала собі й використовуючи приятельські стосунки з викладачами цієї кафедри, домовлялася про позитивні оцінки студентам.

Чи підлягає Маркова кримінальній  відповідальності? Як що так, то за який злочин? З’ясуйте умови кримінальної відповідальності за одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації?

6. Лікар Дробот 4-ї місцевої лікарні м. Харкова повідомив Рубан, що прооперувати її сина Сашка, який потрапив в аварію, він зможе в тому разі, коли вона заплатить йому 400 дол. США. Отримавши від Рубан зазначені кошти, Дробот прооперував хворого, який через тиждень помер у лікарні. Згодом з’ясувалося, що Сашко хворів на СНІД й жити лишалося йому небагато, про що було відомо лікарю.

Визначте відповідальність Дробота.

7. Сафік уклала договір займу з Мамонтовою, яка зобов’язалася сплатити означену суму через чотири місяці. Не отримавши коштів після вказаного строку, Сафік звернулася з позовом до суду. Навіть отримавши виконавчий лист, Сафік не могла повернути своїх коштів, оскільки Мамонтова ніде не працювала й у неї не було майна на яке можна було б звернути стягнення. Зневірившись у судовій владі, Сафік з метою повернення своїх коштів, почала погрожувати розправою над Мамонтовою.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

8. Шрам, програвши у карти своєму приятелю Довганю 2400 грв., не поспішав їх віддавати. Тоді Довгань 24 вересня 2003р. разом зі своїми двома приятелями прийшли до помешкання Довгання, де під погрозою спричинення останньому тілесних ушкоджень пропонували сплатити картковий борг. Шрам пообіцяв віддати кошти завтра ввечері, а сам звернувся до органів внутрішніх справ з заявою у якій зазначив, що у нього вимагають кошти. Ввечері 25 вересня Довгань разом зі своїми приятелями був затриманий працівниками міліції.

Визначте відповідальність Довганя.

9. Афанасов винен був Бібікову 2000 грв., однак коштів на сплату боргу не було. Знаючи про це, Бібіков, знаходячись вдома у Афанасова,  насильно забрав у останнього телевізор у рахунок погашення боргу. Афанасов звернувся до органів внутрішніх справ з проханням про притягнення Бібікова за викрадення телевізору, який з урахуванням терміну його експлуатації коштував 700грв.

Кваліфікуйте дії Бібікава. Чи зміниться кваліфікація, якби телевізор коштував 3000 грв.?

10. Громова дізналася від своїх знайомих, що за 30 дол. США їй можуть виготувати посвідчення інваліда-дитинства. Передавши свою фотокартку та 30 дол. США, Зуєвій вона через тиждень отримала від останньої вказане посвідчення, яке використовувала з метою безкоштовного проїзду у міському транспорті.

Визначте відповідальність Громової.

11. Протасов, будучи пенсіонером за віком, не оформивши належним чином пенсію, шляхом витравлення вніс у пенсійне посвідчення свого померлого батька зміни стосовно року народження. Це посвідчення він використовував з метою безкоштовного проїзду у тролейбусі та метро, де й був затриманий працівниками міліції.

Чи підлягає Протасов кримінальній відповідальності? Якщо так, то за вчинення якого злочину?

12. Жуков, з метою влаштування на престижну роботу, використав підроблений диплом, який засвідчував, що він скінчив факультет іноземних мов одного з університетів.

Визначте відповідальність Жукова.

 

 

 

 

Злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку

 

Нормативний матеріал

 

Закон України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 48. – ст. 650

Закон України “Про захист інформації в автоматизованих системах” від 5 липня 1994 р. // Відомості Верховної Ради. – 1994. – № 31. – ст. 286

Закон України „Про телекомунікації”  від 18 листопада 2003 р.

Закон України „Про Національну програму інформатизації” від 4 лютого 1998 р.

Положення про технічний захист інформації в Україні: затверджено Указом Президента України від 27.09.1999 р. № 1229/99 // Офіційний вісник України. – 1999. – № 39. – ст. 1934

Указ Президента України „Про заходи щодо захисту інформаційних ресурсів держави” від 10 квітня 2000 р. № 582/2000

 

 

Завдання для практичних занять

 

1) Проаналізуйте ст. ст. 361–363 КК України, та визначте, що може виступати предметом у злочинах у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку? Що є знаряддям, а що засобами вчинення даних злочинів?

 

2) Іванов випадково виявив, що в операційній системі персонального комп’ютера Петренко присутня програма „троянській кінь” „BackOrifice”, що дозволяє отримувати несанкціонований доступ до чужого комп’ютера. Використавши можливості „троянського коня”, Іванов скопіював з комп’ютера Петренко інформацію, що його зацікавила, а потім знищив деякі системні файли операційної системи Microsoft Windows Millennium.

Варіант 1. Іванов скопіював конфіденційну інформацію про Петренка.

Варіант 2. Іванов скопіював ім’я та пароль для доступу в мережу Інтернет. Потім, використовуючи їх, Іванов скористався послугами Інтернет на суму 207 грн.

Кваліфікуйте дії Іванова.

 

3) Адміністратор локальної комп’ютерної мережі АТ “Хвиля” Кущ порушив встановлені підприємством правила експлуатації цієї мережі. Використовуючи це, Скачко зміг скопіювати з комп’ютера АТ відомості, що складають комерційну таємницю. Внаслідок таких дій АТ „Хвиля” було спричинено істотну шкоду.

Кваліфікуйте дії Куща та Скачка.

Чи зміниться кваліфікація, якщо Скачко не скопіював, а викрав зазначену комп’ютерну інформацію.

Кваліфікуйте дії Скачка.

 

4) 24 вересня 2001 року співробітники компанії „Світ мультімедіа” виявили, що інформація на їх Веб-сервері повністю знищена. Компанія звернулась до УБОЗ УМВС України. В результаті оперативно-розшукових дій, проведених УБОЗ, стало відомо, що це посягання було вчинене за попередньою змовою 14-річним Морозовим та 18-річним Куценком.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Морозова та Куценко. Що є предметом даного злочину?

 

5) Працівники СБУ у Донецькій області затримали підозрюваних Бутка та Нечипоренка, які протягом тривалого часу здійснювали незаконне втручання у роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машин Донецької дирекції Українського державного підприємства електрозв’язку „Укртелеком”, знищуючи інформацію про надання послуг міжнародного телефонного зв’язку з країнами Африки, Америки, Близького та Середнього Сходу. Підприємству було завдано істотної шкоди.

Дайте кримінально-правову оцінку діям підозрюваних.

 

6) Кузьмін познайомився через глобальну комп’ютерну мережу Інтернет із співробітницею банку „Україна” Костенко і спілкувався з нею за допомогою електронної пошти. Одного разу, Кузьмін під виглядом графічного файлу навмисно переслав Костенко комп’ютерний вірус. Цей файл не був перевірений Костенко на наявність вірусу антивірусною програмою, хоча це і входило до її обов’язків, через що вірус активізувався на її ЕОМ та вразив всі комп’ютери банку, що були підключені до локальної мережі. В результаті комп’ютерна мережа банку була блокована на тривалий час. Шкода банку оцінюється близько 100 500 грн.

Кваліфікуйте дії винних осіб.

 

7) У жовтні-грудні 2002 року Разін, користуючись своїм службовим становищем, змінив комп’ютерну програму нарахування заробітної плати на підприємстві так, що в працівників, яким нараховувалося більш ста гривень, списувалося по одній гривні. Ці кошти надходили на рахунок Разіна. Згодом він зняв з цього рахунку 754 грн.

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

 

8) 25 червня 2003 р., зламавши сервер банку „Надія”, Кузьмін незаконно втрутився в роботу комп’ютерної системи управління базами даних, що містить у собі інформацію про стан рахунків власників пластикових карток, і під видом банківської помилки умисно зменшив дані виписки стану свого карткового рахунка на 220603 доларів США.

Тим часом, комп’ютерна база даних власників пластикових карток банку „Надія”, що установлює видатковий ліміт по пластиковій картці, зберігала в собі реальну інформацію про стан карткового рахунка Кузьміна і дозволяла використовувати тільки кошти в сумі 50 доларів США.

Потім, Кузьмін зателефонував до чергового оператора банку, якому повідомив, що нібито з вини банку, у виписці стану його карткового рахунка в мережі Інтернет значиться великий негативний залишок коштів, і попросив внести відповідні зміни.

Перевіряючи повідомлення Кузьміна, працівники банку знайшли, що у виписці стану його карткового рахунка відображена помилкова сума мінус 220603 доларів США, що не відповідало дійсності. Приймаючи її за збій роботи автоматизованої системи, співробітники банку провели службову операцію по фактичному поповненню карткового рахунка Кузьміна на суму 220603 доларів США. У результаті таких дій Кузьмін зміг розпоряджуватися вказаною сумою. Після чого він одержав в банкоматах м. Харкова грошові кошти в розмірі 218396 доларів США.

Кваліфікуйте дії Кузміна.

 

9) Зінченко і Драч за попередньою змовою проникли уночі до приміщення ТОВ „Блискавка”. Знаючи, що на жорстких дисках комп’ютерів підприємства міститься важлива інформація (що є комерційною таємницею), вони викрали всі жорсткі диски. Загальна вартість викрадених жорстких дисків складає 3125 грн.

Наступного дня Зінченко і Драч зателефонували до директора ТОВ „Блискавка” і вимагали в нього 5000 доларів США, погрожуючи розголошенням отриманої інформації, конкурентам цього ТОВ.

Кваліфікуйте дії винних осіб. Чи вплинув би на кваліфікацію той факт, що Зінченко та Драч не знали, що на жорстких дисках міститься важлива інформація?

 

10) Кравець під виглядом нового співробітника проник до концерну „Міленіум”. Зайшовши у департамент бухгалтерського обліку, він викрав дискету, на якій був записаний файл-ключ для доступу до банківського терміналу. Цей файл був в одиничному екземплярі. Концерну була спричинена істотна шкода.

Дайте кримінально-правову оцінку діянню Кравця.

 

11) Фрідман від свого знайомого Сіленка дізнався, що в  НДІ „Інститут теплофізики” зламався один з комп’ютерів, на якому знаходилась важлива інформація про плани та обсяги виробництва окремих стратегічних видів продукції. Під виглядом співробітника комп’ютерного сервісного центру Фрідман проник в НДІ, де йому передали даний комп’ютер. Згадану інформацію він переписав на свій комп’ютер, а комп’ютер НДІ продав.

Визначте відповідальність Фрідмана та Сіленка.

 

12) Янченко, раніше засуджений за ст. 361 КК України, проник до АЕОМ державної податкової адміністрації м. Харкова та змінив облікову інформацію, що була заведена на нього.

Кваліфікуйте дії Янченка.

 

13) Оператор АЕОМ АТ “Промінь” Сидоренко привів на роботу свого 8-річного сина та дозволив йому під час обідньої перерви погратися за комп’ютером, чим порушив встановлені на підприємстві правила експлуатації АЕОМ. Його син ненавмисно стер важливу інформацію.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Сидоренка.

 

14) 30 жовтня 2001 р. о 14 годині Зорін, шляхом внесення неправдивої інформації до банку даних АЕОМ одного з комерційних банків, перерахував 175 тис. доларів США на власний рахунок в Центрально-Європейському банку Угорщини в м. Будапешті.

Кваліфікуйте дії Зоріна.

 

15) За попередньою змовою Сірко та Трунов незаконно проникли на веб-сервер компанії „Релком-Україна” та замінили головну веб-сторінку компанії на свою. На якій вони розташували продукцію порнографічного характеру.

Кваліфікуйте дії Сірка та Трунова.

 

 

Злочини у сфері службової діяльності

 

Нормативний матеріал

 

 

Закон України від 16 грудня 1993 р. «Про державну службу». // Відомості Верховної Ради України. – 1993.- №52.- Ст. 490.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26 грудня 2003 р. № 15.

Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" від 7 лютого 2003 року № 2 .

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 “Про судову практику у справах про хабарництво”.

Коментар судової практики з кримінальних справ // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - Київ, 1996.- №6.

Практика судів України в кримінальних справах // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - Київ, 1993.- №4.

Практика судів України у кримінальних справах. //Юридичний вісник України.- 1997.- № 14 ( інформаційно-правовий банк №14 ).

Практика судів України в кримінальних справах.1993-1995 // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - Київ, 1996.- № 3.

 

 

 

Завдання до практичних занять

1) Саруханова, працюючи головним бухгалтером акціонерного товариства закритого типу “Київська торговельна компанія” (далі – АТЗТ), за відсутності генерального директора АТЗТ протягом 29 червня – 22 липня 2002 року підробляла його підписи у 38 платіжних дорученнях і направляла останні до Залізничного відділення “Укрсоцбанку” в м. Києві, який здійснив за ними перерахування відповідних коштів. За цими платіжними дорученнями було здійснено платежі, які були обов’язковими для підприємства і випливали з договірних відносин та законів, матеріальної або іншої шкоди інтересам АТЗТ чи інших підприємств, установ або окремим громадянам спричинено не було.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Саруханової.

 

2) Вавілов працював бригадиром у КСП. Одним з його підлеглих був сторож КСП Ломакін, з яким вони були сусідами і користувалися спільно телевізійною антеною. Одного разу між ними на цьому грунті виникла сварка. Вавілов побив Ломакіна, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Суд кваліфікував дії Вавилова за ч.2 ст.365 КК, пославшись на те, що підсудний працював бригадиром.

Чи вірно діяв суд?

 

3) 13 серпня 2002 року приблизно о 23-й годині 20 хв. До чергової частини надійшло повідомлення  про порушення громадського порядку групою осіб біля клубу с. Хорів. Марков, який чергував по підрозділу міліції, очолив оперативну групу з п’яти чоловік і власним автомобілем ВАЗ-20101 о 24-й годині виїхав на місце події. Прибувши разом до клубу, Марков, разом з іншими працівниками міліції попрямував до групи людей, які стояли зліва від входу до клубу. Хоча на час прибуття працівників міліції інцидент між молоддю вже вичерпався і бійки не було, Марков вийняв пістолет Макарова і наказав усім стояти на місці. Привівши пістолет у бойову готовність і тримаючи палець правої руки на спусковому гачку, Марков підійшов до Фоміна з метою його затримання. При цьому Марков вільною рукою різко розвернув його обличчям у інший бік, тримаючи пістолет у притул до останнього. Фомін різко смикнувся, намагаючись повернутися, і зачепив пістолет, внаслідок чого стався постріл, яким було вбито одного з працівників міліції, що знаходився неподалік.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

4) Федоров, працюючи заступником головного державного санітарного лікаря м. Одеси, отримав від Сухова 50 дол. США за видачу позитивного висновку щодо переобладнання квартири під магазин готового одягу.

Відповідальність Федова та Сухова. За наявності яких обставин Сухова можна звільнити від кримінальної відповідальності?

5) Абрамович, працюючи начальником ЖЕО, за окрему плату оформляв прописку особам, які не мали на це права. В результаті цього він отримав від Осипова, Калюжного та Давидової кошти у розмірі 500 дол. США.

Відповідальність Абрамовича.

Варіант А. Ці особи одночасно звернулися за допомогою до Абрамовича.

Варіант В. Такі послуги Абрамович надавав протягом року, вирішуючи питання щодо прописки кожної із зазначених осіб окремо.

6)Громако, завгосп київського салону “Чарівниця”, звернувся до Лаврової, яка працювала лікарем-терапевтом відділення профоглядів державного комунального науково-виробничого медичного підприємства “Мединар” з наступною пропозицією: він  передасть від співробітників “Чарівниці” 560 грв. (по 20 грв. з кожного) за те, щоб без проведення медогляду Лаврова поставила в медичних книжках штампи й печатки про допуск їх до роботи. Лаврова погодилася.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

 

 

7)Під час затримання злочинців, які викрали майно з магазину “Міраж”, працівник міліції Купріянов, застосувавши табельну зброю до одного з викрадачів Пивоварова, який намагався утекти, заподіяв останньому смертельне поранення.

Кваліфікація дій Купріянова?

Чи зміниться рішення, якщо Пивоваров був озброєним і намагався вистрелити у Купріянова?

 

8) Семенова визнана винною в тому, що вона, працюючи начальником райсількомунгоспу, фіктивно оформила Котлова на роботу охоронцем і отримала через його дружину 380 грн. нарахованої заробітної платні, які використовувала на виробничі потреби, закупивши різне обладнання та інвентар.

                Чи є в діях Семенової склад злочину? Якщо так, дайте кваліфікацію діям Семенової та обґрунтуйте своє рішення.

                9) Капітан теплохода Гриньов відав одночасно й судовою касою. Проведеною перевіркою у касі була виявлена нестача грошей у сумі 2184 грн., яку Гриньов погасив після перевірки.

                Розслідуванням встановлено, що Гриньов брав гроші з каси для особистих потреб у межах, які не перевищували його заробітної плати, з наміром наступного повернення, а також давав гроші в рахунок заробітної плати іншим членам команди судна.

   Визначте, чи можна притягти Гриньова до відповідальності за розкрадання грошей. Чи є у діях капітана ознаки посадового злочину? Проведіть розмежування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 364 КК України.

                10) Будучи позаштатним працівником міліції, Василенко мав право брати участь у проведенні ревізій і перевірок. З метою незаконного отримання винагороди він, видаючи свого знайомого за ревізора, організував контрольні закупки у торгівельних підприємствах. У кафе “ Осінь”, яке належить приватному підприємству, Василенко та Лукашин, повідомивши бармену про виявлений недолив вина, почали погрожувати складанням відповідних документів. Тоді бармен Соснов, взявши з каси магазину 250 грн., віддав їх Лукашину та Василенку.

                Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

                11) Жидков, близько 23.00, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 у нетвердому стані і рухаючись по населеному пункту з перевищенням швидкості, не зупинився на вимогу державтоінспектора, а коли його почали переслідувати на патрульному автомобілі, він збільшив швидкість і намагався втекти. Інспектор ДАІ Коваленко та Ющенко через гучномовець вимагали зупинитися. Коваленко зробив попереджувальний постріл вгору, а потім кілька разів з автомату вистрілив в автомобіль, націлюючись у колеса. В результаті пострілів Жидкову були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир, що знаходився в автомобілі, був смертельно поранений.

                Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

                12) Вавілов, працюючи лікарем-епідеміологом санепідемстанції, будучи посадовою особою, діяльність якої пов’язана з контролем за виконанням проти епідеміологічних правил на підприємствах, звернувся до завідуючого медсанчастиною нафтопереробного заводу Зінченко з проханням незаконно оформити листок тимчасової непрацездатності для свого знайомого. Зінченко, зловживаючи посадовим станом незаконно видав листок непрацездатності Малахову. На прохання Вавілова, заступник головного лікаря міської поліклініки Цаплін, скориставшись правами голови ЛКК, продовжив дію листка непрацездатності до 10 днів.

                За таке сприяння Малахов дав Вавілову хабара у розмірі 50 грн. та пляшку коньяку. Як з’ясувало слідство, Вавілов перебував у дружніх стосунках із Зінченком та Цапліним і завдяки цьому звернувся до них з проханням видати та продовжити листок непрацездатності.

Варіант 2. Вавілов передав пляшку Зінченко, а 50 грн. – Цапліну.

                Кваліфікуйте дії Вавілова, Цапліна, Зінченка та Малахова за кожним з поданих варіантів.

                13) ПП “Ініціатива” та “Надія” орендували частку торгівельної площі у державному універмазі “Центральний” для реалізації своєї продукції. Голови цих ПП Головін та Міщенко за домовленістю між собою кожного місяця протягом року передавали кожен по 5000 грв з виторгу ПП завідуючому універмагом Адамовичу “на всяк випадок задля підтримки добрих відносин”. Гроші передавалися Зеніну,  товарознавцю універмагу , який з одержаних щомісячно 10000 грн. передавав Адамовичу тільки 8000 грн., а решту привласнював. Про те, що Зенін частку грошей залишав собі, Головін, Міщенко та Адамович не знали.

                Визначте відповідальність Головіна, Міщенка, Адамовича і Зеніна.

                14) Суханов запропонував працівнику виконкому Таранцю зареєструвати статут неіснуючого товариства з обмеженою відповідальністю, щоб у майбутньому одержати кредит у банку і викрасти ці гроші. За це Суханов обіцяв винагороду у розмірі 3000 грв. Таранець погодився і, використовуючи своє становище працівника виконкому, поставив гербову печатку виконкому на статуті , за що отримав від Суханова гроші. Однак у пакет, в якому повинні були знаходитися 3000 грв. Суханов вклав лише 100 грв, а замість решти грошей був покладений нарізаний папір.

                Визначте відповідальність Суханова та Таранця. Як вирішувалося б питання про відповідальність, якби замість грошей у пакет Суханов повністю поклав нарізаний папір (“ляльку”)?

                15) Завідуючий дільничною лікарнею Петров систематично незаконно видавав окремим особам за винагороду листки непрацездатності, а також вимагав у хворих гроші за влаштування в окремих палатах, обладнаний сучасною лікарською технікою.

                Районним судом Петров  був засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України.

                Адвокат у касаційній скарзі порушив клопотання про закриття кримінальної справи  з тієї підстави, що дії Петрова були пов’язані з виконанням ним своїх професійних , а не посадових обов’язків.

                Визначте, чи обґрунтовані доводи адвоката. Чи можна визнати Петрова суб’єктом посадового злочину і як слід вирішити питання по суті.

                16) Павленко, працюючи начальником відділу дізнання районного відділу внутрішніх справ став вимагати від Валієва за сприяння в закритті кримінальної справи, порушеної за статтею 296 ч.1 КК України 1000 $ США. Валієв передав Павленкові 200 $ США, пообіцявши суму, що залишилась, принести упродовж тижня. Отримані Павленком гроші відразу ж були вилучені працівниками служби внутрішньої безпеки. Суд засудив Павленка за ст. 368 ч.2 КК України за отримання хабара шляхом вимагання у особливо великому розмірі особою, яка обіймає особливо відповідальну посаду.

                Чи вірне рішення суду? Обґрунтуйте своє рішення.

                17) Інспектор оперативної частини Коломієць систематично проносив на територію кримінально-виконавчої установи спиртні напої, які продавав засудженим за цінами, що у два рази перевищували роздрібні. Засуджені, які купували у Коломійця спиртні напої, також повідомляли йому відомості про правопорушення серед засуджених, що у подальшому використовувались Коломійцем при виконанні службових обов’язків. Усього впродовж чотирьох місяців Коломієць продав засудженим 32 пляшки горілки, отримавши від цього прибуток у розмірі 416 грв.

                Дайте кримінально правову характеристику вчиненому Коломійцем.

                18) Дізнавач Слуцький оголошував громадянам, щодо яких в його провадженні знаходилися матеріали про правопорушення, про відмову в порушенні кримінальної справи й укладав підроблені постанови про стягнення з них штрафів. В цілому, Слуцький одержав у такий спосіб й обернув на свою користь 3200 грв.

                Дайте кримінально-правову оцінку діям Слуцького. Як належало б кваліфікувати його дії, якби громадяни, що боялися бути притягнутими до кримінальної відповідальності, домовлялися із Слуцьким і в зв’язку з цим усвідомлювали, що постанови, які він укладав, були підроблені?

                19) Старший слідчий прокуратури Миколаєнко розслідував справу про зґвалтування Вербенець групою підлітків. Батьки підозрюваних домовилися між собою дати Миколаєнко хабара за закриття кримінальної справи. З цією метою вони звернулись до завідуючого юридичною консультацією Куліша із проханням за винагороду домовитися з Миколаєнком про закриття кримінальної справи. Він передав пропозицію батьків Миколаєнкові і той погодився за хабар винести постанову про закриття кримінальної справи. Одержавши від батьків 5000  $ США, Куліш 700 $ США передав Миколаєнко, а решту привласнив.

                Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

                20) Долгова, працюючи майстром виробничого навчання в ПТУ у відповідності з положенням про майстра виробничого навчання, несла відповідальність за правильність розподілення учнів-практикантів по робочим місцям у відповідності з їх спеціалізацією за професією, за виконання навчального плану і програми виробничого навчання, трудову дисципліну учнів.

                Окремі учні, які були закріплені за Долговою, не в повному обсязі пройшли виробничу практику у спеціалізованому управлінні.

                Використовуючи ці обставини, Долгова перед захистом учнями диплому вимагала від учнів та їх батьків гроші нібито для передачі посадовим особам, які вирішували питання про допуск учнів до захисту диплому, видання вільного диплому, присвоєння тарифно-кваліфікаційного розряду.

                Так, Долгова шляхом вимагання за сприяння про допуск до захисту диплому учнем Смолянцевим, отримала від його матері хабара у розмірі 600 грв., нібито для передачі посадовим особам, але гроші нікому не передавала, а привласнила на свою користь.

      Дайте кримінально-правову оцінку діям Долгової.

 

 

Злочини проти правосуддя

 

 

Нормативний матеріал

Кримінально-процесуальний кодекс України .

Закон України від 03.06.92 р. "Про Конституційний Суд України".

Закон України від 15.12.92 р. "Про статус суддів".

Закон України від 05.11.91 р. "Про прокуратуру".

Закон України від 20.12.90 р. "Про міліцію".

Закон України від 30.06.93 р. "Про попереднє ув'язнення".

 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.03.93. "Про судову практику у про злочини, пов'язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі".

Постанова Пленуму Верховного Суду України  від 28.06.91 р.(п.10) "Про хуліганство".

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.85 р. "Про додержання судами України процесуального законодавства, що регламентує розгляд кримінальних справ".

 

Завдання до практичних занять

1) Матеріалами справи доведено, що Дуров  і Павлов вчинили хуліганські дії. Проте вироком Фрунзенського міського суду м. Харкова було засуджено лише Дурова, а Павлова притягнуто до кримінальної відповідальності вже після того, як він вчинив ще й заволодіння автомобілем, - за обидва злочини одночасно.

Під час розгляду кримінальної справи щодо Павлова Дуров був допитаний як свідок і дав показання про те, що Павлов не брав участі у бійці. Ці показання були визнані неправдивими як прямо протилежні тим, які Дуров дав під час розгляду справи щодо нього самого. Суд притягнув Дурова до відповідальності за ч. 1 ст. 384? Адвокат подав клопотання про припинення кримінальної справи щодо Дурова, мотивуючи, це тим, що в діях Дурова відсутній склад злочину. Чи підлягають задоволенню доводи адвоката?

2) Євстратов, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухався по вулиці на автомобілі і не зупинився вимогу працівника міліції. Тоді працівники міліції Марков, Назаров і Радіонов все ж таки зупинили порушника і зажадали пред’явити документи. Замість цього Євстратов став рушати, а Марков з метою затримати його кинувся на капот автомобіля, і Євстратов змушений був зупинитися. Внаслідок цього Марков одержав тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Крім того, під час розслідування справи Євстратов неодноразово примушував Маркова змінити свої показання.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Євстратова.

3) Поливаний і Волошко  на попередньому  слідстві визнавали, що дали хабарі Самолову. Проте їх було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 369.

При судовому ж розгляді справи щодо Самолова вони заявили, що не робили цього і суд визнав їх винними у дачі завідомо неправдивих показань.

Чи вірно діяв суд?

4) Враховуючи, що Куклін, відбуваючи  покарання у виді позбавлення волі за неправосудним вироком, відмовлявся виходити на роботу, зберігав заборонені предмети, допускав інші порушення, за що був підданий стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, його було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК. Адвокат клопотався про припинення кримінальної справи, мотивуючи тим, що у його діях відсутній склад злочину. Чи підлягає задоволенню клопотання адвоката?

  5) Бобров, Ополоненко та Абрамчук, викравши з платформи поїзда два ящики з запасними частинами, приїхали у гараж до Іларіонова, де розказали про вчинену крадіжку і попросили допомогти вивантажити та приховати викрадене, на що Іларіонов дав згоду.

Відповідальність Іларіонова?

 

6)Нікіфоров з хуліганських  мотивів заподіяв Котельнікову середньої тяжкості тілесні ушкодження. Допитаний як потерпілий Котельніков дав свідчення, які вказували на Нікіфорова як на особу, що вчинила цей злочин. Під час судового засідання Котельніков безпідставно змінив свої свідчення і вказав, що слідчий записував у протоколі допиту те, що було потрібно для слідства, а він, Котельніков, лише підписувався, так як слідчий сказав йому, що так буде краще.

Тим не менш, Нікіфорова було засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі.

Котельнікова було притягнено до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання. Під час проведення слідства він пояснював, що змінив свідчення, бо боявся помсти з боку присутніх в залі судового засідання приятелів Нікіфорова - Сологуба і Буденка. Було встановлено, що Нікіфоров через свого захисника - адвоката Геращенка - передав Сологубу і Буденку, щоб ті будь-яким способом переконали потерпілого змінити свої свідчення. Буденко двічі приходив до Котельнікова додому і вимагав зміни свідчень, погрожуючи вбивством.

Вирішить питання про кримінальну відповідальність Нікіфорова,  Геращенка, Сологуба і Буденка.

Чи підлягає Котельніков кримінальній відповідальності?

7) У зв'язку з порушенням кримінальної справи з факту крадіжки з продовольчого  магазину, до слідчого Синько зайшов дільничий інспектор Сова. Він розповів, що ввечері, напередодні здійснення крадіжки, був біля магазину і бачив там засудженого раніше Гуріна, який відразу зник. Сова завірив Синька, що крадіжку здійснив саме Гурін, так як ніде не працює, але живе на невідомі доходи.

                Під впливом інформації, наданої Совою, Синько почав збирати докази причетності Гуріна до крадіжки і виніс постанову про притягнення його як обвинуваченого. Під час обшуку в будинку Гуріна було знайдено товари, схожі  на викрадені з магазину. Гуріна було заарештовано. Під час допитів Слинько, бажаючи підвищити показники роботи, погрожуючи позбавленням їжі і переведенням до карцеру, домігся від Гуріна, щоб той "зізнався" у вчиненні ще двох квартирних крадіжок, яких він не вчиняв.

                Через три тижні з'ясувалося, що крадіжку з магазину здійснив Крамар. Сова ж намагався позбутися Гуріна,  бажаючи "очистити" свою дільницю від раніше засудженої особи.

Дайте кримінально-правову характеристику діям Сови.

8) Самойлов, відбуваючи покарання у місцях обмеження волі за раніше вчинений злочин, систематично порушував режим тримання у виправно-трудовій колонії, за що неодноразово переводився в приміщення камерного типу і штрафного ізолятора.

                15 березня 2001 року Самойлов зайшов до санчастини колонії і став вимагати у днювального Руденко, щоб той видав йому медичну картку для особистих цілей. Коли днювальний відмовився виконати цю вимогу, Самойлов вдарив його кулаком по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

                Вироком суду Самойлова засуджено за ст. 391 КК України.

                Чи вірно кваліфікував дії Самойлова суд? Обґрунтуйте своє рішення.

                Якщо дії Самойлова кваліфіковані невірно, дайте правильну кримінально-правову  кваліфікацію вчиненому Самойловим.

   9) Працівнику відділу виконання покарань, що не пов’язані з позбавленням волі, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, надійшов вирок суду, за яким особа засуджена до 3-х років позбавлення волі була звільнена від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком терміном у 2 роки та з сплатою штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. По закінченню іспитового строку, засуджений не вчинив нового злочину, але штраф не сплатив через скрутне матеріальне становище.

Визначте, дії працівника відділу виконання покарань та суду. Чи можна за даних обставин говорити, що особа ухиляється від відбування покарання, не пов’язаного з позбавленням волі?

 

 

 

 

МВС України

Університет внутрішніх справ

 

Кафедра кримінального права та кримінології

 

 

ЗАТВЕРДЖЕНО

Методичною Радою

Університету внутрішніх справ

від "___" _________ 2000 р.

протокол № ______

 

 

 

ЗБІРНИК ЗАДАЧ

з кримінального права

 (Загальна частина )

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Схвалено на засіданні кафедри

8 лютого 2000 р.

Протокол № 9

 

 

 

 

 

 Харків

2000

 

Збірник задач до практичних занять із Загальної частини кримінального права України. Розроблені кафедрою кримінального права та кримінології Університету внутрішніх справ МВС України. Під загальною редакцією канд. юрид. наук, професора Орлова П.І. та канд. юрид. наук Гуторової Н.О.

 

               

Упорядники:

Тема кримінальний закон – Лантінов Я.О., Павліковський В.І.

Тема поняття злочину - Лантінов Я.О., Павліковський В.І., Колєсніков С.В.

Тема об’єктивна сторона злочину – Шульга А.М., Вапсва Ю.А., Павліковський В.І.

Тема суб’єкт злочину – Байлов А.В., Павліковський В.І.

Тема суб’єктивна сторона злочину - Байлов А.В., Вапсва Ю.А.

Стадії вчинення злочину – Лантінов Я.О., Павліковський В.І., Колєсніков С.В., Гізімчук С.В.

Тема співучасть у злочині - Шульга А.М., Альошин Д.П.

Тема множинність злочинів - Шульга А.М., Альошин Д.П.

Тема обставини що виключають злочинність діяння – Лантінов Я.О., Колєсніков С.В.

Тема призначення покарання – Байлов А.В., Колєсніков С.В.

Тема звільнення від кримінальної відповідальності - Байлов А.В., Колєсніков С.В., Альошин Д.П.

Тема звільнення від покарання - Байлов А.В., Колєсніков С.В., Павліковький В.І.

 

 

 

 

 

Кримінальний закон

 

1. Їдучи потягом Москва-Нальчик, громадянин Вірменії Махтисян з метою заволодіння індивідуальним майном, підмішав до напою сусіда по купе сильнодіючу снотворну речовину. Коли той втратив свідомість, Махтисян з його речами вийшов на станції Курськ (Росія). У зв’язку з тим, що доза сильнодіючої речовини була дуже великою, потерпілий помер під час зупинки потягу на станції Харків (Україна), але факт його смерті було виявлено лише на кінцевій станції – в м. Нальчику (Росія).

      За законом якої країни повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності гр-н Махтисян за скоєні крадіжку та убивство? Які принципи дії кримінального закону у просторі для цього слід застосувати? В яких випадках злочин визначається, як вчинений на території України? Чи визнаються територією України пасажирські потяги?

 

2. Громадянин України Конопко, знаходячись на морському лайнері “Шалом”, що йшов під прапором Ізраїлю, вчинив бійку, під час якої завдав двом членам екіпажу тілесні ушкодження середньої тяжкості.

 За законом якої країни повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності гр-н Конопко, якщо лайнер знаходився у відкритому морі?

Чи зміниться рішення, якщо:

-          лайнер був під прапором України, приписаний до порту Одеса, але знаходився у порту Ізраїлю?

-          лайнер був під прапором України та знаходився у відкритому морі? Як зміниться рішення, якщо злочин був вчинений на військовому судні, що перебував під прапором України та знаходилося у порту США?

 

3. Гр-н України Пархоменко, знаходячись у Германії, був засуджений за декілька злочинів. Після відбуття покарання Пархоменко повернувся в Україну.

Чи підлягає він кримінальній відповідальності в Україні, якщо кримінальний закон України передбачає за такі злочини більш суворе покарання? Чи могла бути застосована процедура екстрадиції до гр-на України Пархоменко під час відбування покарання в Германії ? Розкрийте поняття екстрадиції. Як вирішити завдання, якщо Пархоменко - особа без громадянства? Як вирішиться питання, якщо Пархоменко за протиправне діяння, яке в Україні є злочином, у Германії поніс лише адміністративне стягнення?

 

4.У правоохоронні органи України звернулися представники влади Об’єднаних Арабських Еміратів з проханням про видачу гр-на України Борькіна, який, знаходячись у ОАЕ, скоїв злочин проти ісламу.

Чи підлягає Борькін екстрадиції? Який зміст універсального принципу дії кримінального закону? Чи підлягає Борькін екстрадиції, якщо він особа без громадянства, але його дії, вчинені на території ОАЕ, за законодавством України злочинними не вважаються?

 

5.     Другий секретар посольства Бразилії в Україні Вайс, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху у м. Києві, в результаті чого загинув пішохід.

Як має бути розв’язане питання про кримінальну відповідальність у цьому випадку?

          Чи зміниться рішення, якщо Вайс працював референтом посла Бразілії в Україні? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що Вайс на час скоєння злочину виконував свої службові обов’язки, або якщо він вчинив тяжкий злочин?

 

6.                           Співробітниками УБОЗ Київської області був затриманий громадянин Росії Сидоров, який був учасником російського злочинного угрупування та скоїв на території Росії декілька розбійних нападів, а також незаконний збут наркотичних засобів. В зв’язку з цим МВС Росії був оголошений його розшук.

За законом якої країни Сидоров має бути притягнений до кримінальної відповідальності?

Чи зміниться рішення, якщо:

- наркотичні засоби збувалися також і на території України?

- Сидоров був громадянином України?

Дайте визначення території України згідно з Законом України “Про державний кордон”. Розкрийте зміст поняття універсального принципу дії кримінального закону.

         

7. Громадянин Турції Осман завдав у м. Стамбул громадянину України тяжкі тілесні ушкодження. Через деякий час його було затримано у м. Одеса за збут наркотичних речовин.

Чи підлягає Осман кримінальній відповідальності за законодавством України за перший злочин? Назвіть угоди, існуючі між Україною і іншими державами по затриманню і видачі злочинців. Розкрийте зміст принципу громадянства , як одного з видів чинності кримінального закону у просторі.

 

8. 15.06.2002 р. близько 16 години Зорін вчинив угон а/м ВАЗ-2107, однак був затриманий і відносно нього було порушено кримінальну справу. 15.06.2002 р. Верховна Рада України прийняла Закон України “Про амністію”, який розповсюджується на всі нетяжкі злочини, скоєні до набуття ним законної сили.

Чи може бути Зорін звільнений від кримінальної відповідальності, згідно вказаного закону, за амністією. Вкажіть, який закон визнається пом’якшуючим. Розкрийте поняття зворотньої сили кримінального закону у часі. Як слід вирішити питання, якщо злочин буде вчинено 16.06.2002 р.

 

9. Репкін, який постійно проживав в Україні як особа без громадянства, поїхав до Польщі, де скоїв вбивство за необережністю, після чого повернувся до України. Польські правоохоронні органи звернулись з проханням про видачу Репкіна для притягнення до кримінальної відповідальності.

Як необхідно вирішити це питання? Хто не може бути виданий Україною іншій державі для кримінального переслідування і в яких випадках? Чи пядлягає Репкін кримінальній відповідальності за необережне вбивство, вчинене у Польщі, за ст. 119 КК України ?

 

 

 

Поняття злочину.

 

 

1.                    Між Козловим та Барановським, які мешкали у сусідніх приватних будинках, склалися особисті неприязні стосунки. Восени Козлов регулярно палив листя у себе у дворі, вітром дим зносило до садиби Барановського. Барановський звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення Козлова до кримінальної відповідальності за дії, які порушують конституційне право Барановського на чисте повітря.

Ознайомившись із розд. II, розд.VIII. та розд. XІІІ КК України визначте, чи присутні ознаки злочину у діях Козлова? Як вирішити питання, якщо внаслідок цього Барановський захворіє ? Назвіть ознаки злочину. Що таке протиправність, як ознака злочину?

 

2. Никифоров, копаючи у себе у дворі колодязь, порушив природну ізоляцію водоносного шару. Вода, що просочилася, затопила три нижче розташовані будинки. В результаті цього їх власникам було заподіяно значну матеріальну шкоду.

Ознайомившись із розд. VІ та розд. VIII КК України, визначте, чи є ознаки злочину в діянні Никифорова ? Як слід вирішити питання, якщо Никифоров виконував роботу згідно до отриманих у відповідних органах розрахунків? Чи зміниться рішення, якщо він свідомо порушив правила виконання робіт?

 

3. Оніщенко, який працював водієм АО “Пивзавод Рогань”, після настання холодів забув замінити масло в двигуні на зимове, в результаті чого двигун а/м “Газель” було пошкоджено і підприємству було заподіяно шкоду на суму 1 500 гривень.

 Ознайомившись із розділом VІ КК України, з’ясуйте, чи є ознаки злочину в діянні Оніщенка? Чи зміниться рішення у випадку, якщо Оніщенко працював у приватного підприємця? Розкрийте зміст поняття такої ознаки злочину, як протиправність.

 

4. Лузін, бажаючи помститися Хотину, скинув з даху багатоповерхового будинку на нього цеглину, однак не влучив. Цеглина впала поруч з Хотином та розбилася. Адвокат Лузіна звернувся до слідчого з клопотанням про припинення кримінальної справи на підставі ч. 2 ст. 11 КК, мотивуючи це тим, що шкоду Хотину заподіяно не було, а отже це діяння не є суспільно небезпечним.

Чи обгрунтовані аргументи адвоката? Яке діяння згідно з ч. 2 ст.11 КК України не є злочином? Розкрийте поняття винності, як однієї з ознак злочину.

 

5. Мчаідзе, засновник ООО “Міазу”, усвідомлюючи, що його підприємство фактично є банкрутом та приховуючи цей факт, запропонував АО “Поліфінанс” інвестувати 100 000 грн. у спільний проект. Після інвестування проект було успішно завершено.

Ознайомившись з главою VIІ КК України, проаналізуйте, чи є ознаки злочину в діях Мчаідзе? Розкрийте зміст таких ознак злочину, як протиправність та суспільна небезпечність. Чи зміниться рішення, якщо Мчаїдзе не приховував факту банкрутства або проект не був успішно завершений?

 

6. Мальцев двічі вступав до політехнічного інституту, але не проходив за конкурсом. Серед абітурієнтів ходи­ли, чутки, що незважаючи на відсутність у правилах прийому пільг абітурієнтам-спортсменам, приймальна комісія фактично надає їм перевагу. Бажаючи навчати­ся в вузі, Мальцев частково підробив видану йому за місцем роботи характеристику, додрукувавши строчку про те, що він має 1 спортивний розряд з волейболу. Цю характеристику разом з іншими документами він подав до будівельного інституту, успішно склав іспити і його було зараховано до складу студентів.

Мальцева за підробку документів було засуджено за ст. 358 КК. Вважаючи дії Мальцева незлочинними, адвокат оскаржив вирок.

Ознайомтеся зі ст. 358 КК України зробіть висновок: чи є в діях Мальцева всі ознаки злочину? У чому знайшла вияв суспільна небезпека даного діяння? Охарактеризуйте два критерії суспільної небезпеки. Чи містить дане діяння ознаку винності ?

 

7. П'яний шофер Угрюмов, керуючи машиною ГАЗ-51, в якій були пасажири і вантаж, перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого машина перекинулась. Під кузовом опинився Кочетков. Однак Угрюмов та інші па­сажири - Колигін і Сигов, які при аварії не постраждали, заходів щодо врятування Кочеткова не вжили і одразу пішли в поряд розташоване селище. В селищі ніхто з них не заявив, що під кузовом перевернутої машини зна­ходиться Кочетков. Лише через тривалий час на місце події прибули робітники з трактором, які, піднявши ма­шину, стали розбирати вантаж, під яким знайшли мерт­вого Кочеткова.

Угрюмова притягли до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки руху, що спричинило смерть потерпілого.

Чи правильно вирішено справу ? Ознайомтесь зі ст. ст. 135 та 286КК визначіть, чи є в даному прикладі ознаки злочину? Чи зміниться вирішення задачі, якщо шофер Угрюмов не знав про те, що він перевозить у кузові своєї машини Кочеткова? Чи зміниться кваліфікація дій Угрюмова, якби Кочетков залишився живий? Чи вплине на вирішення задачі та обставина, що в Угрюмова і пасажирів Колигіна і Сигова не було фізичної можливості надати допомогу Кочеткову ?

 

8. Лисенко серед ночі розбудив свого приятеля Корсакова і запросив його до себе додому, де, пригощаючи розбавленим спиртом, розповів, що з приміщення лікарні викрав спирт, електрокамін та друкарську машинку. Корсаков запропонував повернути викрадене і до світанку вони віднесли в лікарню електрокамін та друкарську ма­шинку, частину спирту вони випили, а частину (10 л.) закопали на городі у Лисенка. Потім між Лисенком і Корюковим виникнула суперечка. Корюков стверджував, що Лисенко вчинив злочин. Останній не погоджувався, стверджуючи, що якщо про крадіжку спирту ніхто не дізнався, значить це не злочин.

Чи є злочином діяння вчинене Лисенком ? Чи впливає на ступінь суспільної небезпеки крадіжки спирту те, що власне факт скоєння крадіжки лишився непоміченим ? Як необхідно розуміти таку ознаку злочину, як “карність” ? У чому виявляється “карність” у тому випадку, коли злочин скоєний, а покарання не було призначено ?

 

 

Об’єктивна сторона злочину

 

1.Тракторист КСП “Колос” Куліш, керуючи трактором у нетверезому стані, виконував роботу по заготівлі силосу. Під час чергового розвантаження силосу, привезеного машиною з причепом, Куліш повів трактор уперед та наїхав на робітницю цього ж КСП Дворникову, яка у цей час відчіпляла трос, що з’єднував причеп з автомашиною. Від заподіяних тілесних ушкоджень Дворникова померла на шляху до лікарні.

 Чи є у даному випадку об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України? Якщо є, то як це відображається зовні? Чи мало б значення для притягнення до кримінальної відповідальності Куліша те, що Дворникова залишилася живою?

 

2. Старший черговий підстанції електромережі Попов одержав повідомлення про обрив дроту на одному з будівельних майданчиків і замість того, щоб вимкнути струм у лінії, направив для усунення пошкодження чергових електромонтерів Бакаїна і Довбню. На територію майданчика самовільно проникли діти, і один з них - Кузьменко доторкнувся до обірваного дроту, внаслідок чого він помер на місці від враження електричним струмом.

 Вирішіть питання про об’єктивну сторону діяння, скоєного Поповим. Чим у даному випадку виражена об’єктивна сторона (дія чи бездіяльність) ? Розкрийте поняття дії та бездіяльності. Охарактеризуйте умови кримінальної відповідальності за злочинну бездіяльність.

 

3. В міському тирі учні одинадцятого класу школи №15 виконували вправи по стрільбі з гвинтівки. Відповідальним за організацію та проведення стрільб був викладач військової кафедри політехнічного інституту Ложкін. Після закінчення занять він не організував збір гільз та не перевірив кількість використаних патронів, не оглянув гвинтівки, а доручив учням Лосєву і Федоренку перенести гвинтівки до збройної кімнати. Федоренко, не підозрюючи про наявність в патроннику бойового патрону, жартуючи навів гвинтівку на Лосєва і натиснув на спусковий гачок, у результаті чого стався постріл і Лосєва було вбито на місці.

 Охарактеризуйте об’єктивну сторону вчиненого діяння. Чи знаходяться тяжкі наслідки дій Федоренко у причинному зв’язку із посадовою діяльністю Ложкіна? Розкрийте поняття бездіяльності. Чи зміниться рішення, якщо Лосєв отримав тільки тілесне ушкодження ?

 

4. Варіант “А”. Охоронець приватного підприємства Дамаєв, закриваючи ворота підприємства після робочого дня, навісив зіпсований навісний замок та пішов спати у службове приміщення. Вночі група підлітків проникла на територію підприємства, де знаходився службовий автотранспорт. Вони зняли колеса з двох легкових автомашин та винесли їх через ворота. Колеса підлітки реалізували на авторинку, а гроші поділили.

 Варіант “Б”. Після недбалого виконання своїх обов’язків, зазначеного у варіанті “А”, охоронець Дамаєв вночі почув шум у дворі підприємства. Взявши рушницю він вийшов з приміщення. Побачивши підлітків, які знімають колеса зі службових автомашин, Дамаєв почав стріляти по них. Внаслідок цього один підліток був вбитий на місці, а два інших були поранені.

 Проаналізуйте ці варіанти та охарактеризуйте об’єктивну сторону діянь вчинених Дамаєвим та підлітками. Яке кримінально-правове значення мають наслідки дій як підлітків , так і охоронця Дамаєва? Ознайомившись із главою VI КК України охарактеризуйте вчинені ними злочини за конструкцією складу. Розкрийте поняття матеріального та формального складу злочину. Визначіть ступінь залежності дій підлітків від діяння Дамаєва.

 

5. Варіант “А”. У магазині ”Тканини” Петренко взяв з прилавку рулон шовкової тканини вартістю 372 грн і сховав його під свою куртку. Покупець Сергєєва побачила це і покликала продавців. Біля виходу з магазину продавці затримали Петренко і зажадали, щоб він розстібнув куртку. Петренко вирвався та втік.

Варіант “Б”. Те, що Петренко вкрав рулон шовку, ніхто не бачив. Але через півгодини він був затриманий працівниками міліції.

 Проаналізуйте ці варіанти та розкрийте об`єктивну сторону діяння вчиненого Петренко. Чи має значення для настання відповідальності Петренка час та місце його затримання? Ознайомившись із ст. ст. 185, 186 КК України визначте, формальний чи матеріальний склад цих злочинів? Назвіть факультативні ознаки об’єктивної сторони злочину та розкрийте їх зміст.

 

6.                 Приватний підприємець Бондаренко вирішила відкрити магазин продовольчих товарів на території підприємства “Прилад”. Для позитивного вирішення цього питання вона передала заступнику директора заводу 1000 доларів США.

 Ознайомтесь з диспозицією ст. ст. 368, 369, 370 КК України і визначіть, об`єктивна сторона якого складу злочину міститься у діях Бондаренко та заступника директора підприємства “Прилад” ? Матеріальний чи формальний цей склад злочину за конструкцією ?

 

7. Вночі Клімов вертався до дому з роботи. Але на дорозі він побачив Симохіна, який знаходився у нетверезому стані і намагався звестися на ноги. Клімов підняв Симохіна на ноги, щоб той зміг дійти додому. Коли Клімов відійшов, Симохін, зробивши кілька кроків у напрямку до тротуару, різко розвернувся і пішов у напрямку середини проїжджої частини, в наслідок чого він потрапив під колеса вантажного автомобіля. Від отриманих пошкоджень Симохін помер на місці пригоди.

 Чи створив Клімов умови для настання тяжких наслідків? Чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з наслідками, що настали? Ознайомившись із ст. ст.135, 136 КК України визначте, чи є в діях Клімова ознаки злочину, за тієї умови що він не надав допомоги Симохіну, а пішов додому?

 

8. Назвіть декілька, що найменше п`ять складів злочину, в яких у якості обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу злочину виступали б: а) спосіб; б) час; в) місце; г) знаряддя та засоби скоєння злочину.

 

9. Між Курциним і Шешенею, що перебували на квартирі останнього, виникла сварка, під час якої Шешеня вдарив Курцина по голові, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Через деякий час це спричинило крово­вилив у мозок з тяжкими змінами в речовині і судинах головного мозку, внаслідок чого Курцин помер. У вис­новку судово-медичної експертизи вказано, що в розвит­ку крововиливу, який призвів до смерті, визначальними моментами була патологія артеріальних судин, а супут­німи—захворювання (гіпертонія), алкогольне сп'яніння, конфліктна ситуація і незначна травма. Про наявність у Курцина патологічних змін судин головного мозку Ше­шеня не знав.

Ознайомившись із ст. ст. 119 та 125 КК України, визначте, чи підлягає Шешеня кримінальній відповідальності? Дайте аналіз об’єктивної сторони складу злочину. Назвіть види причинного зв’язку. Який причинний зв’язок характерний для цього випадку?

 

10. Агінетов і Ізмайлов, перебуваючи в стані сп'я­ніння, із хуліганських спонукань побили Зубкова кула­ками й ногами, заподіявши йому перелом кісток носа з розривом хряща (середньої тяжкості тілесні ушкоджен­ня) і численні синці на обличчі і тулубі. Від значної втрати крові, викликаної заподіяним тілесним ушкодженням та хронічним захворюванням потерпілого — порушенням згортання крові (гемофілії), Зубков помер.

Ознайомившись із ст. ст. 122 та 119 КК України проаналізуйте об’єктивну сторону цих злочинів. Чи знаходяться діяння Агінетова і Ізмайлова в причинному зв’язку із смертю Зубкова ? Встановіть вид причинного зв’язку. Який вид складу злочину має місце?

11. Сторож магазину Богуцький ввечері повертався додому із своєю рушницею. Проходячи повз двір Покотило, він почув крик жінки, а підійшовши ближче, побачив, що п'яний Мельник намагається побити Поко­тило. Щоб відвернути бійку, Богуцький вирішив вистрілити вгору, для чого зарядив рушницю. Мельник, поба­чивши Богуцького, кинувся до нього і несподівано уда­рив його ногою в живіт. Від удару Богуцький впав на землю, мимоволі натиснувши на спусковий курок рушни­ці. Стався постріл, яким Мельника було вбито.

Ознайомившись із ст. 119 КК визначить чи підлягає Богуцький кримінальній відповідальності. Чи є причинний зв'язок між діями Богуцького і смер­тю Мельника ? Чи можна визнати діяння Богуцького суспільно небезпечним ?

12. Тракторист Лещів, перебуваючи в нетверезому стані, посадив в кабіну Новікова, який теж був у не­тверезому стані. Під час руху Новікову стало погано і він попросив Лещіва зупинитись. Лещів став зупиняти трактор, але Новіков, не дочекавшись повної зупинки, на ходу відкрив двері кабіни і випав з неї, вдарившись при цьому об землю, внаслідок чого стався розрив селе­зінки, інші тілесні ушкодження, а далі й смерть.

Ознайомившись із ст. 286 КК України визначіть чи підлягає Лещів кримінальній відповідальності ? Чи є причинний зв'язок між діями Лещіва і смер­тю Новікова ? Які є види причинного зв’язку ? У чому, в даному випадку, знайшла свій прояв об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК ?

 

13. До Боєва та двох дівчат, які стояли біля сту­дентського гуртожитку, підійшли двоє місцевих хлопців - Тимошенко і Забара, які стали чіплятись до Боєва, зви­нувачуючи його в нечесності. Потім Забара вдарив Боєва кулаком в обличчя, від чого останній упав і уда­рився головою об асфальт, втративши при цьому свідомість. Поба­чивши, що Боєв не підводиться, Забара і Тимошенко до­помогли йому піднятись і відвели до гуртожитку у кім­нату, в якій він жив. Боєв був дуже блідим і жалівся своїм друзям по кімнаті на болі в голові. Ранком Боєв не встав з ліжка і сказав товаришам, що на лекції не піде, оскільки в нього дуже болить голова. Коли студен­ти повернулись після занять, то знайшли Боєва мертвим посеред кімнати. За висновком судово-медичної експер­тизи, смерть його настала внаслідок повторного удару головою об підлогу. Причиною падіння була втрата сві­домості, коли він хотів встати.

Ознайомившись із ст. 125 КК України, проаналізуйте об’єктивну сторону дій правопорушників. Чи є причинний зв’язок між їхніми діями і смертю Боєва? Якщо є, то якого виду?

 

14. Начальник геологорозвідувальної пошукової пар­тії Самолюк, направляючи в багатоденний маршрут гео­логів Білокурова і Юна, порушив Правила безпеки при геологорозвідувальних роботах. Порушення виявилось у тому, що Самолюк попередньо не зро­бив запит про погоду, крім того, він не перевірив, чи взя­ли Білокуров і Юн з собою спальні мішки, а лише нага­дав їм про необхідність взяти теплі речі. Наступного дня почалася хурделиця, внаслідок чого Білокуров помер від переохо­лодження.

Ознайомившись із ст. 367 КК України визначить, чи підлягає Самолюк кримінальній відповідальності ? Дайте аналіз об’єктивної сторони складу злочину, якщо він є. За яких умов настає відповідальність за бездіяльність ?

 

15. Уночі Клімов проник до продуктового магазину, проломивши за допомогою кувалди тильну стіну будови. Погрузивши на машину викрадені продукти харчування він вивіз їх до лісосмуги, де й заховав.

Ознайомившись із ст. 185 КК України, дайте аналіз об’єктивної сторони складу злочину скоєного Клімовим. Які факультативні ознаки об’єктивної сторони присутні у цьому випадку? Який вид складу злочину за конструкцією має місце?

16. Варіант “А”. Бодров працював рятувальником на водній станції. Знаходячись на вишці, він помітив, що в 100 метрах від берега перевернувся човен, у якому знаходились дві жінки. Вони почали тонути Бодров кинувся на допомогу. Коли він доплив до місця події, що одна з жінок втратила свідомість і занурилась під воду. Рятувальник встиг її підхопити і поплив з нею до берега. Друга жінка закричала, що в неї вже не вистачає сил триматися на воді і щоб він допоміг і їй, але Бодров поплив далі. Витягнувши потерпілу він побачив, що другої жінки на поверхні води вже нема. Свідки події сказали, що вона пішла під воду десь через дві хвилини, як він від неї віддалився.

Варіант “Б”. У той час, коли Бодров рятував жінку, яка втратила свідомість, її подруга вчипилась в нього, і він, щоб звільнитись, кілька разів вдарив її по голові. Після чого вона занурилась під воду.

Варіант “В”. У той час, коли Бодров рятував жінку, яка втратила свідомість, її подруга вчипилась в нього, і він, щоб звільнитись, відштовхнув її від себе. Він пообіцяв, що повернеться за нею пізніше, а вона хай тримається за перевернутого човна, що знаходився поруч. Але жінка не послухала його, попливла за ним, втратила сили і потонула. Бодров бачив момент занурення але нічого не зробив.

Ознайомившись із ст. ст. 119, 135 та 136 КК України, визначіть, чи підлягає Бодров кримінальній відповідальності в кожному з трьох випадків? Дайте аналіз об’єктивної сторони складу злочину, якщо він є.

17. Єгорова побачила з вікна, як у дворі Саєнко вдарив її сина. Вибігши на вулицю вона наздогнала Саєнко і вдарила його рукою по голові. Саєнко занедужав і через три дні помер. При розтині виявилося, що смерть Саєнко викликана запаленням оболонок мозгу, причиною якого був удар Єгорової, що викликав розходження кісткових швів при наявності старої черепно-мозкової травми.

Проаналізуйте об’єктивну сторону діяння Єгорової та визначить, чи є в даному випадку причинний зв’язок між діянням Єгорової та смертю Саєнко? Розкрийте зміст необхідного причинного зв’язку за наявності особливих умов на боці потерпілого. Дайте визначення казусу (випадку).

 

 

Суб’єкт злочину

 

 1. 19-річний Комаров, який систематично вживав наркотичні засоби, у присутності 14-річного Гончарова й 13-річного Долгова палив анашу, всіляко виражаючи своє задоволення. Гончаров і Долгов попросили Комарова дати їм попробувати попалити й він передав їм сигарету. Після паління, вони втрьох відправилися до лісопарку, де Комаров познайомив Гончарова й Долгова з 17-річним Ромовим, який продавав наркотичні речовини. Наступного дня Гончаров і Долгов зустрілися з Ромовим, у якого придбали декілька грамів анаші. Уживши наркотичні засоби, Гончаров запропонував Долгову поїхати до його подруги Боєвої.

Прибувши до Боєвої, і, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння, Гончаров і Долгов влаштували між собою сварку, у ході якої Боєва намагалася їх заспокоїти. У ту мить, коли Долгов намагався нанести удар кулаком у обличчя Гончарову, останній вихопив ніж із внутрішньої кишені піджака і, намагаючись нанести відповідний удар Долгову, завдав ножового поранення Боєвій, яка в ту мить стримувала Долгова.

Ознайомтеся зі ст.315, ч.2 ст.22 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1983 р. № 6 (із змінами за станом на 03 грудня 1997 р.) “Про судову практику застосування судами України законодавства про відповідальність за втягненя неповнолітніх у злочинну та іншу антигромадську діяльність” і вирішіть питання, чи є Гончаров і Долгов суб’єктами злочину? З якого віку наступає кримінальна відповідальність за вчинений злочин? Чи підлягає кримінальній відповідальності Комаров? Чи зміниться рішення, якщо Комарову виповнилося 17 років?

 

2. 5 листопада 2001 р. 15-річний Петров прийшов до свого товариша Протасова на день народження, якому у цей день виповнилося 14 років. До приходу батьків Протасова, Протасов запропонував Петрову випити з ним спиртне .

Вживши спиртне Петров і Протасов вирішили вночі скоїти крадіжку майна із складського приміщення приватної фірми .

У 22 ч 25 хв Протасов відпросився у своїх батьків піти заночувати у Петрова, який мешкав у сусідньому під’їзді . Приблизно о 22.50 вони прийшли до будови спортивної школи, у підвальному приміщенні якої було розміщено склад фірми, заздалегідь знаючи, що він охороняється сторожем. Зламавши замки Петров проник до приміщення складу, де став складати майно у принесені з собою пакети. Протасов залишився біля входу до складу спостерігаючи за оточуючими обставинами. В цей час до складу увійшов сторож Медвєдєв, у якого в руці була дерев’яна палиця. Протасов вирвав у сторожа палицю і наніс йому удар по голові, після чого сторож упав додолу. Петров, злякавшись, що Медвєдєв опритомніє і помітить їх, наніс ще кілька ударів палицею по голові потерпілого, після чого з Протасовим і викраденим майном втік із місця події.

За висновком судово-медичної експертизи Медвєдєву було заподіяно тяжкіх тілесних ушкоджень. Крім цього, було встановлено, що ушкодження Медвєдєву було заподіяно приблизно о 00 год 45 хв.

Ознайомтеся із ст. ст 187, 121 КК України та визначте, чи є Протасов і Петров суб’єктами злочинів, що передбачені цими статтями КК України.

Чи зміниться кваліфікація, якщо буде встановлено, що Протасов завдав ударів по голові Медвєдєва близько 23 год. 45 хв? З якого віку настає кримінальна відповідальність за вчинення розбою?

 

3. Дев’яткіна затримали працівники міліції за хуліганство, вчинене стосовно Меркулової. У зв’язку з тим, що раніше Дев’яткін лікувався в психіатричному стаціонарі, орган дізнання призначив судово-психіатричну експертизу, якою було встановлено, що Дев’яткін здійснював хуліганські дії у стані патологічного сп’яніння.

Чи є підстава для притягнення Дев’яткіна до кримінальної відповідальності? Які типи лікувальних установ використовуються для відбування призначених примусових заходів медичного характеру?

 

4. Злобін, якому виповнилося 17 років, залучав 13-14-річних підлітків до викрадань товарів із лотків на автомобільному ринку з наступною їх реалізацію.

Ознайомтесь зі ст.ст.304, 185 і ч.3 та 4 ст.27 КК України й постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1983 р. № 6 (із змінами за станом на 03 грудня 1997 р.) “Про судову практику застосування судами України законодавства про відповідальність за втягненя неповнолітніх у злочинну та іншу антигромадську діяльність” і визначте, чи підлягає Злобін кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення, якщо Злобіну вже виповнилося 19 років? Чи підлягають кримінальній відповідальності за крадіжки інші підлітки?

 

5. Фетісов систематично добував річкову рибу із застосуванням вибухових речовин. Під час чергового глушіння риби динамітом його затримали. У процесі розслідування у слідчого виникли сумніви стосовно психічної повноцінності Фетісова .

Згідно з висновком судово-психіатрічної експертизи Фетісов страждає органічним ураженням головного мозку, котре не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вирішить питання про кримінальну відповідальність Фетісова. Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що Фетісов страждає на слабоумство у формі дебільності?

 

6. На місці вчинення злочину (крадіжка з продовольчого кіоску) працівники міліції затримали Проктова. Під час попереднього слідства було встановлено, що він тривалий час не має постійного місця проживання, батька та матері не знає з народження, ніяких документів, які підтверджували б його особу та вік знайдено не було. Також не було встановлено будь-яких з його родичів. У зв’язку з цим виникла необхідність проведення комплексної експертизи.

Яким чином висновки експертів вплинуть на притягнення Проктова до кримінальної відповідальності, якщо:

а) буде визначено, що його вік становить 12-15 років;

б) буде визначено, що його вік становить 14-16 років;

в) буде визначено, що його вік становить 14-16 років, але в нього також виявлено затримку у розумовому розвитку і його розумовий розвиток відповідає рівню 10-11 річної дитини.

З якого віку особа підлягає кримінальній відповідальності за крадіжку?

 

7. Гаврилов разом зі своєю дружиною відразу після пологів, не бажаючи витрачати гроші на дитину, вбили її. Їх обох було притягнуто до кримінальної відповідальності й засуджено за ст.117 КК України.

Ознайомтеся зі ст.117 КК України і дайте відповідь на питання: хто є суб’єктом цього злочину. Чи вірно вирішив справу суд? Розкрийте поняття спеціального суб’єкта злочину.

 

8. Іванов, який був лікарем, але не мав спеціального дозволу на виконання абортів, незаконно зробив його своїй знайомій. За це його було засуджено за ч.1 ст.134 КК України.

Ознайомтеся зі ст.134 КК України і дайте відповідь на запитання: хто може бути суб’єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.134 КК України. Чи вірно вирішив справу суд? Які ознаки суб’єкта злочину визнаються додатковими, а які – спеціальними?

 

9. Електрик Ісаєв отримав 300 доларів США від Ложкіна за проведення без затримки лінії електромережі до будинку останнього. Слідчий порушив кримінальну справу по факту отримання хабара згідно зі статтею 368 КК України.

 Ознайомтесь зі ст.ст.364 та 368 КК України і вирішіть, хто може бути суб’єктом даного злочину та до якого виду суб`єктів він належить. Чи вірне рішення прийняв слідчий?

 

 

Суб’єктивна сторона злочину

 

1. Капустян і Алімов, готуючись до служби у ВДВ, займалися в секції бойового самбо, де використовували для відпрацювання прийомів дерев’яні макети ножів та пістолетів. Вважаючи, що вони досягли певних результатів, за спільною згодою для наближення тренувань до реальних ситуацій, вирішили використати саморобний ніж . Відпрацьовуючи прийом “захист від удару ножем зверху”, Алімов не встиг перехопити руку з ножем Капустяна, а Капустян, розраховуючи на реакцію Алімова, не зміг вчасно зупинити свій удар, внаслідок чого Алімов отримав ножове поранення у область шиї, яке згідно судово-медичної експертизи належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону діяння, скоєного Капустяном. Чи є вина у діях Капустяна? Які ознаки її характеризують? Чи зміниться рішення, якщо ніж використовувався за вимогою Алімова? Чи зміниться рішення, якщо вправи з холодною зброєю входили до плану тренувань?

 

2. Кочетков і Мороз познайомились на дискотеці з Лесіною і Марковою, які запросили їх до себе в гуртожиток .Там , після розпиття спиртних напоїв під час танцю Кочетков намагався притиснути до себе Лесіну , яка відштовхнула його. Кочетков, втративши рівновагу, ногою штовхнув відро з водою. Лесіна зібрала ганчіркою воду і вдарила нею Кочеткова по обличчю. Кочетков у відповідь схопив трилітрову склянку, що стояла поряд з відром, і вважаючи, що в ній теж знаходиться вода, вилив рідину на Лесіну. В склянці виявився ацетон, який потрапив на увімкнену електричну плитку. Ацетон зайнявся, вогонь охопив Мороза, якому були нанесені опіки, спричинивши тим самим останьому тяжкі тілесні ушкодження. В результаті пожежі, що виникла, вигоріло 7 кімнат гуртожитку.

Проаналізуйте психічне відношення Кочеткова до вчиненого. Визначте, чи є дії Кочеткова винними? Чи повинен був Кочетков передбачати настання суспільно-небезпечних наслідків? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що під час розпиття спиртних напоїв: а) гостям повідомили, що в гуртожитку йде ремонт, в якому використовується ацетон; б) гостям повідомили, що в гуртожитку йде ремонт і одна склянка з ацетоном знаходиться у їх кімнаті біля відра?

 

3. Працівник воєнізованої охорони Синюхін супроводжував нові автомобілі. В дорозі він помітив групу підлітків, які кидали каміння по вагонах. Один з каменів потрапив в скло автомобіля. Щоб припинити хуліганські дії підлітків, Синюхін кинув в них обрізок дошки, котрий влучив в голову неповнолітнього Ніколаєва. Від отриманої травми черепа хлопчик через три дні помер у лікарні.

Визначте форму вини Синюхіна відносно скоєних дій і їх наслідків. Дайте аналіз змішаної ( подвійної ) форми вини. Чи зміниться рішення, якщо Синюхін кинув обрізок дошки з близької відстані?

 

4. Горлов придбав престижний імпортний автомобіль і ввечері катав на ньому знайомих дівчат. Під час однієї з таких поїздок знайома Петрова, поглянувши на спідометр автомобіля, сказала, що Горлов ризикує нажити собі неприємності , перевищуючи швидкість. На це він відповів : “Машина нова, реакція у мене відмінна, нічого не трапиться”.

На одному з поворотів перед машиною зненацька опинився чоловік, що перебігав дорогу. Горлов не зміг уникнути наїзду, внаслідок чого пішохода було смертельно травмовано.

Дайте аналіз суб’єктивної сторони скоєного. Чи є вина в діях Горлова? Якщо є, визначте її форму. Чи зміниться рішення, якщо після попередження Петрової Говоров заявив: “Нехай по дорозі не ходять”. За якими ознаками злочинна самовпевненість відмежовується від непрямого умислу?

 

5.        Радіонов і Шевчук, знаходячись у квартирі Дружиніної, розпивали спиртні напої. Між Радіоновим і Шевчуком виникла сварка, що переросла у бійку, під час якої Радіонов ударив Шевчука ножем у ліву половину грудної клітини, а потім ще раз під ліву лопатку. Дії Радіонова були перервані тільки після втручання Дружиніної, яка вдарила його по голові настільною лампою, після чого останній впав на ліжко. Життя Шевчука було врятоване лише завдяки терміновій хірургічній операції. Суд кваліфікував дії Радіонова як такі, що містили умисел на вбивство Шевчука. Адвокат у касаційній скарзі вказав, що у Радіонова не було умислу на вбивство, так як нанесення поранень в область серця було випадковим, Шевчук залишився живим.

Чи підлягає задоволенню скарга адвоката Радіонова? Визначте форму вини в діях Радіонова. Як зміниться рішення, якщо буде встановлено, що під час сварки Радіонов не бив Шевчука ножем, а той сам не втримався на ногах і при паданні впав на ніж?

 

6. Подружжя Гузенко, вступивши до однієї з релігійних сект, у суворій відповідності з догмами віровчення відмовилось від м’ясної та рибної їжі, дотримувались довгих постів, навіть в холоди надягали на себе мінімум одягу. Своїх дітей 4-х і 8-ми років вони забрали з дитячого садку та школи, стали їх годувати згідно зі своєю дієтою, що призвело до частих захворювань дітей. У результаті недоїдань у їх молодшого сина було виявлено затримку у розвитку, а старша дочка захворіла тяжкою хворобою, внаслідок якої померла.

Батьки Гузенко, дізнавшись про смерть онучки, звернулись до відділення міліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності їх дочки і зятя.

Чи є в діях подружжя Гузенко вина в заподіянні шкоди здоров’ю дітей? Якщо так, то визначте форму вини.

 

7. Працюючи водієм автобусу, Ноздрін доставив з Одеського торгівельного порту в готель групу фінських моряків, які пригостили його там спиртним. Повертаючись до парку, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, Ноздрін розвинув велику швидкість. Не упоравшись з керуванням, він виїхав на тротуарі, збив автобусом пивний ларьок, всередині якого знаходились люди.

 Внаслідок наїзду двоє людей загинуло, оскільки їм не було надано своєчасної медичної допомоги. На попередньому слідстві Ноздрін пояснив наїзд на ларьок тим, що в даний момент він не усвідомлював свої дії. Суд визнав Ноздріна винним у навмисному вбивстві, мотивуючи це тим, що Ноздрін, керуючи автобусом на великій швидкості і перебуваючи у нетверезому стані, передбачав та свідомо допускав можливість настання тяжких наслідків, тобто діяв з непрямим умислом.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону даного злочину . Чи правильне рішення прийняв суд? Встановіть різницю між непрямим умислом і видами необережності? Обгрунтуйте відповідь.

 

      8. Проніну, яка перебувала на 4-му місяці вагітності, під час однієї з сварок жорстоко побив чоловік, що призвело до передчасних пологів. Дитина народилася мертвою.

Проаналізуйте ознаки суб’єктивної сторони вчиненого злочину. Визначте психічне ставлення Проніна до вчиненого. Ознайомившись із ст. ст. 121 та 128 КК України, визначте, чи зміниться рішення, якщо: 1) Пронін не знав про вагітність дружини; 2) Пронін здогадувався про вагітність, але чіткого уявлення не мав?

 

9. Шофер вантажного автомобілю Кімлик подавав машину назад. Його товариші Сподар та Трунов не бажали, щоб Кімлик від’їжджав. З цією метою вони намагалися затримати Кімлика. Для цього у момент подачі машини назад Трунов непомітно для Кімлика спробував ногою підштовхнути камінь під заднє колесо машини, що рухалася. У цей момент його нога зірвалася з каменю, потрапила під заднє колесо, а сам Трунов впав під машину і був смертельно травмований.

Дайте аналіз психічного ставлення Кімлика до смерті Трунова. Чи можна в даному випадку констатувати невинне спричинення шкоди? Що таке казус в кримінальному праві? Визначте його зміст та значення. Чи зміниться рішення, якщо Кімлик знав, що його товариші будуть заважати йому подавати машину назад?

 

10. Савченко позичив 2000 $ на необумовлений строк Кравцову. Через 3 місяці Савченко пред’явив Кравцову вимогу повернути йому вищевказаний борг з відсотками. Кравцов відмовився повернути борг Савченку. Він пояснив, що в даний момент не має такої суми і зможе повернути борг тільки через 2 місяці. Наступного дня Савченко загрожуючи фізичною розправою почав вимагати в нього борг. Отримавши чергову відмову, Савченко наніс удар ножем в область грудей Кравцову, від чого останній через 4 години помер у лікарні.

Ознайомтеся з суб’єктивними ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Чи можна визначити мотив вчиненого злочину як корисний? Що таке мотив як ознака суб’єктивної сторони злочину?

 Чи буде в даній ситуації мотив злочину факультативною ознакою суб’єктивної сторони злочину? Як впливають мотиви вчинення злочину на ступінь та зміст вини?

 

11. Смирнова позичила в своєї сестри Граніної 1000 доларів США при умові, що поверне їх через місяць. Гроші Смирнова витратила, борг повертати їй було нічим. Через це між сестрами виник конфлікт. Знаючи, що Граніна буде вимагати повернення боргу, Смирнова звернулась до Боброва, з яким знаходилася у близьких стосунках, з проханням захистити її від погроз та вимагання з боку Граніної та її чоловіка, при цьому, як один з можливих варіантів, вона запропонувала вчинити їх вбивство. Бобров дав на це згоду, бо кохав Смирнову. Проникнувши до квартири супругів Граніних, Бобров та Смирнова дочекалися їх повернення. З метою здійснення злочинних намірів Смирнова відволікла їх увагу, а Бобров наніс кілька ударів металевою трубою по головах жертв, які спричинили їх смерть.

Встановить які мотиви підштовхнули Боброва та Смирнову на скоєння злочину. Ознайомтеся із ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КК України і визначте, яким чином мотив скоєння злочину вплине на кваліфікацію. Чи зміниться рішення, якщо Бобров випадково почув телефонну розмову із якої зрозумів, що Смирнова винна Граніной велику суму грошей ?

 

12. Долженко у парку ім. Горького познайомився з Сосновою, а ввечері того ж дня він згвалтував її. Дзержинський суд м. Харкова визнав Долженка винним у скоєнні злочину при обтяжуючих обставинах, так як потерпіла була неповнолітньою (17 років 6 місяців).

Адвокат Долженка подав касаційну скаргу, в якій вказав, що Соснова при знайомстві сказала Долженку, що їй 18 років. Однак слідчий дійшов висновку, що Соснова, за статурою, виглядала неповнолітньою.

Ознайомтесь зі статтею 152 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року №4 “Про судову практику в справах про згвалтування та інші статеві злочини” (п.17) і дайте аналіз суб’єктивної сторони цього злочину. Визначте, чи підлягає скарга адвоката задоволенню і чи має місце в данному випадку помилка, і яка саме ?

 

13. Ключко, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникнув до складського приміщення бару ТОВ “Сокіл”, звідки викрав продукти харчування та дорогий чайний сервіз на 6 персон.

На попередньому слідстві в процесі допиту Ключко пояснив, що викрадене ним майно, за його думкою, належить державі, а кафе має державну форму власності. Слідчий, в ході попереднього слідства, встановив, що чайний сервіз належить бармену кафе.

Який вид помилки є в діянні Клочко?

Проаналізуйте суб’єктивну сторону злочину, вчиненого Ключко. Чи має значення для юридичної оцінки скоєного неправильне уявлення Ключко про належність викраденого майна? Аргументуйте свою відповідь.

 

14. Пашко вирішив з помсти вбити Столова, який був його начальником, і направивши на нього пістолет, натиснув на спусковий гачок. Проте через дефект у спусковому механізмі, пострілу не сталося .

Що таке помилка у кримінальному праві і який її вплив на кримінальну відповідальність? Чи має тут місце помилка? Якщо так, то визначить вид помилки.

 

15. Солодов і Комов, сплативши гроші, отримали дозвіл на заготівлю деревини у лісному господарстві. Заготовлена деревина була зложена у два штабелі. Чоловіки визначились, який з них належить кожному. Бажаючи привласнити деревину Комова, Солодов вночі приїхав трактором, погрузив її і відвіз до двору свого сина. Але вранці стало відомо, що він переплутав штабелі і вивіз свою деревину.

Дайте аналіз суб’єктивної сторони складу злочину. Визначте, чи є в діях Солодова помилка. Якщо є, то якого виду? Чи підлягає Солодов кримінальній відповідальності?

 

16. Холодов відпочивав зі своєю подругою у ресторані. До їх столику підійшов Білов, який знаходився у стані сп’яніння, та запропонував дівчині з ним потанцювати. Отримавши відмову, почав їй погрожувати. Холодов, щоб припинити його дії, застосував силу. Білов сказав, що це йому так не минеться. В той же вечір Білов простежив повернення Холодова додому (у приватний будинок). Коли в одному з вікон засвітилося світло, він кинув у цю кімнату гранату. Як було встановлено у ході слідства, Холодов, увімкнувши світло, залишив кімнату і пішов прийняти душ. Від вибуху він не постраждав.

Чи підлягає Білов кримінальній відповідальності? Який вид складу злочину має місце ? Визначте, чи є в діях Білова помилка. Якщо є, то якого виду ?

 

 

Стадії вчинення злочину

 

1. Повертаючись додому після вечірки, Тимохін почув, що в кюветі біля залізничної колії якісь хлопці ґвалтують жінку. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, він пішов туди, щоб також вступити з потерпілою у статевий зв'язок, але його затримали співробітники міліції. "Якби мене не затримали, я б зґвалтував її", — заявив він. Тимохіна було засуджено за готування до зґвалтування. Заступник Голови Верховного Суду України вніс протест у судову Колегію в кримінальних справах Вер­ховного Суду України, поставивши питання про звільнення Тимо­хіна від кримінальної відповідальності, оскільки його дії є лише виявом умислу.

Яке рішення повинна прийняти судова колегія? Що таке виявлення умислу? Як вирішується питання про кримінальну відповідальність за виявлення умислу? Чи є виявлення умислу стадією злочину?

 

2. Шамшуров і Андрєєв зустріли ввечері на вулиці Коцюбу, яка поверталася з роботи, і вирішили її зґвалтувати. Вони втягли жінку до порожньої квартири будинку, поклали на ліжко й почали роздягати, тримаючи за руки, ноги й затискуючи рота. Коцюба вчинила опір, вирвала руку, витягла з куртки ножиці й вдарила ними Шамшурова. У цей час у двері квартири хтось постукав. Шамшуров і Андрєєв, злякавшись, що їх можуть затримати, вистрибнули у вікно й втекли.

Ознайомтеся із диспозицією ст.152 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р.”Про судову практику в справах про згвалтування та інші статеві злочини” і визначте, чи мав місце в даному випадку закінчений злочин? Якщо ні, визначте стадію вчинення злочину. Визначте різницю між закінченим і незакінченим злочином.

 

3. Козін з метою вчинення крадіжки з крамниці зателефонував сторожу цієї крамниці Макєєву й повідомив, що у його дружини почалися по­логи. Коли той побіг додому, залишивши крамницю без охорони, Козін підійшов до неї, але крадіжку вчинити не зміг, тому що в цей час неподалеку знаходилася група підлітків, які розпивали спирт­ні напої і співали.

Варіант 2. Козін, виламавши запірний пристрій, проник у приміщення крамниці, але його затримав сторож, який повернувся.

Ознайомтеся із диспозицією ст.185 КК України й Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 25.12.92 р. ”Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності” і визначте стадію вчинення злочину в кожному з варіантів. Чи можливе готування до злочину шляхом бездіяльності за чинним кримінальним законодавством? Якщо так, то у яких випадках? Які дії утворюють стадію готування до вчинення злочину? Чи можливий замах на злочин із формальним складом? Якщо так, то в чому полягає відмінність такого замаху від закінченого злочину?

 

 

4. Робітник лісгоспу Лосарєв, дізнавшись про те, що в сейфі бухгалтерії лісгоспу є значна сума грошей, вирішив їх викрасти. Розбивши шибку у вікні, він проник туди і за допомогою принесеного ломика намагався зламати замок сейфа. Йому вдалося лише відігнути лівий кут верхньої частини дверцят. Зрозумівши, що від­крити сейф не вдасться, Лосарєв пішов додому. В касі сейфа було 27 000 грн.

Варіант: Лосарєву вдалося відкрити сейф, але він виявився по­рожнім, оскільки касир Наумова забрала гроші додому, побоюю­чись, що їх можуть викрасти.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненим діям: визначте стадію вчинення злочину. Які існують види замаху? У чому полягає кримінально-правове значення поділу замаху на види? Чи змінилося б рішення, якби Лосарєв, розраховуючи заволодіти сумою понад 30 000 грн., відкрив сейф і знайшов там лише 10 грн.?

 

5. Під час чергової сварки зі своєю дружиною Кравець на грунті рев­нощів вдарив її ножем в ділянку серця, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження Злякавшись вчиненого, він затиснув рану рушником і почав кликати на допомогу. Сусіди, які прибігли в квартиру, на його прохання викликали швидку допомогу. Життя потерпілої було вря­товано. З матеріалів справи випливає, що Кравець систематично пиячив, безпідставно ревнував дружину, неодноразово погрожував їй вбивством, але вона не надавала цьому значення.

Дайте кримінально-правову оцінку діям, вчиненим Кравцем. Чи змінилося б рішення, якби Кравець на прохання потерпілої припинив нанесення ударів, але на допомогу не покликав і потерпіла померла? Визначте різницю між добровільною відмовою та дійовим каяттям. Чи мають значення мотиви, з яких особа відмовляється від доведення злочину до кінця або вчинює діове каяття?

 

6. Гаврилова, яка була вагітною, вирішила позбутися дитини. Після пологів вона викинула її з вікна восьмого поверху гуртожитку, в якому мешкала. Судово-медична експертиза встановила, що дитина народилася мертвою.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненим діям. Які види замахів виділяють у кримінальному праві? Які кримінально-правові наслідки замаху на неналежний об'єкт і замаху з використанням неналежних засобів? Чи змінилося б рішення задачі, якби дитина народилася живою?

 

 7. Прийшовши в будинок своєї колишньої дружини, Куликов по­грожував їй розправою, а потім схопив ніж і рукояткою ударив жінку по голові, заподіявши легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Потерпіла побігла в іншу кімнату. Куликов на­здогнав її, звалив на підлогу й почав душити, говорячи: "Або будеш жити зі мною, або я тебе вб’ю!" Потерпіла стала плакати, просила не вбивати її, тому що діти залишаться сиротами. Куликов припинив свої дії і зі словами “Що я накоїв..!” вийшов з кімнати.

Чи підлягає Куликов кримінальній відповідальності? На яких стадіях вчинення злочину можлива добровільна відмова від доведення злочину до кінця? Які існують правові наслідки добровільної відмови від злочину? Вкажіть ознаки, за якими добровільна відмова відрізняється від дійового каяття.

 

8. Ковальов, Мороз і Чорномор, відбуваючи разом покарання за вчинені раніше розбійні напади, домовилися після звільнення з місць позбавлення волі об'єднатися в озброєну групу для здійснення нападів на приватних підприємців. Чорномор, який звільнився на кілька місяців раніше, отримав завдання від керівника групи Ковальова до моменту звільнення його й Мороза роздобути зброю, підшукати ще кілька осіб, а також визначити жертв май­бутніх нападів. Звільнившись із місць позбавлення волі, Чор­номор, Зборовським і Макаров напали на співробітника міліції, заподіявши йому ножем кілька поранень, і заволоділи пістолетом. Невдовзі усіх трьох було затримано. При затриманні працівники міліції застосували зброю, внаслідок чого Черномора й Ма­карова було поранено.

Ознайомтеся із ст.ст.257 і 263 КК України і дайте кримінально-правову оцінку вчиненим діям. Чи є в діяннях винних осіб ознаки закінчених злочинів, які передбачені вказаними статтями? Як визначається момент закінчення злочину? У чому полягає особливість визначення моменту закінчення злочину в злочинах: а) з матеріальним складом; б) з формальним складом; в) з усіченим складом?

 

9. Ніде непрацюючий Зайцев зустрів Сороку, який працював на текстильній фабриці й запропонував йому підготувати для розкрадання з фабрики мануфактуру. Вони домовилися про день і час зустрічі, а також про місце, де крадену мануфактуру Сорока перекине через паркан. В умовлений час Зайцев разом зі своїм другом Приходьком прийшли до фабрики, але Зайцева на прохідній не пропустили й він повернувся до Приходька, що чекав на нього. Незабаром із прохідної фабрики вийшов Сорока й повідомив, що викрасти мануфактуру він не зміг.

Ознайомтеся зі ст.185 КК і визначте, чи є в діях зазначених осіб склад злочину? Чи скоїли вони цей злочин до кінця? У чому полягає різниця між виявленням умислу й готуванням до злочину? Чи є різновидом готування до злочину прибуття злочинця до місця вчинення злочину? Якщо так, то чому?

 

10. Відбувши покарання за виготовлення та збут наркотичних засобів, Прудко вирішив помститися Вовченко й вбити його за те, що той проходив свідком по справі й давав викривальні свідчення.

Одного разу, коли Вовченко повертався ввечері додому, Прудко перестрів його біля залізниці й зав’язав бійку. Під час бійки Прудко застосував ніж, яким спричинив Вовченку тілесне ушкодження середньої тяжкості. Не маючи можливості протистояти озброєному злочинцеві, Вовченко спробував врятуватись втечею і побіг через залізничний насип. Перебігаючи через колію, поранений Вовченко спіткнувся, впав і сильно вдарився плечем та головою. Прудко швидко наздогнав Вовченко й став очікувати, коли той зведеться на ноги, щоб нанести ще раз удар ножем. У цей момент Прудко побачив, що до них наближається потяг і що Вовченку загрожує неминуча загибель. Оцінивши стан ситуації, Прудко відмовився від наміру власноручно вбити Вовченка й відійшов від колії на безпечну відстань. За висновком експертизи Вовченко загинув від отриманої залізничної травми.

Чи є в діянні Прудка добровільна відмова від вбивства? На яких стадіях можлива добровільна відмова від скоєння злочину і на якій стадії припинив своє діяння Прудко? Який зміст має “добровільність” як ознака добровільної відмови? Чи впливає мотив відмови на визнання її добровільною?

 

11. Сорокарічна Панченко вирішила отруїти свого свекра Гриньова, щоб отримати спадщину за заповітом. З цією метою вона  взяла у свого знайомого Янченка порошок білого кольору, що, за словами Янченка, був миш’яком. Насправді це був звичайний пеніцілін, на який у Гриньова була реакція повного несприйняття, про що Панченко не знала. Вживши разом із їжею доданий пеніцілін Гриньов відчув себе зле й за годину помер у машині швидкої допомоги. За висновком проведеної судово-медичної експертизи, лікарі не мали можливості відвернути смерть Гриньова через швидкоплинне враження організму.

Визначте, чи утворює діяння Панченко закінчене навмисне вбивство? На які види поділяється замах на скоєння злочину? Чи можна визнати гідними засоби, що були використані Панченко, для навмисного вбивства Гриньова?

 

12. Шитова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків під час чергової сварки та бійки зі своїм чоловіком кілька разів ударила його обухом сокири по голові, заподіявши йому тяжких тілесних ушкоджень. Поба­чивши, що чоловік не подає ознак життя, Шитова нама­галася привести його до притомності, а потім побігла до сусіда й попросила викликати швидку медичну допомогу. Життя чоловіка Шитової вдалось врятувати.

Чи підлягає Шитова кримінальній відповідальності? Дайте поняття добровільної відмови від скоєння злочину. Чи є в діях Шитової добровільна відмова? В яких випадках добровільна відмова не звільняє від кримінальної відповідальності.

 

13. Сидорчук, повертаючись близько 23-ї години з вечірки, через підсобне приміщення проник до сіль­ської крамниці, де набрав у мішок 27 пляшок горілки, консервів, цукерок, забрав також 103 грн., які знайшов у шухляді, і все це приніс додому. Дружина Сидорчука, дізнавшись про крадіжку, змусила його віднести все назад, що він і зробив о 3-й годині. Дружина йому до­помагала.

Ознайомившись зі ст.185 КК України й визначте, чи підлягає Сидорчук кримінальній відповідальності? Обгрунтуйте своє рішення. Дайте визначення дійовому каяттю. Укажіть відмінність дійового каяття від добровільної відмови.

 

14. Іванов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки індивідуального майна таємно проник до будинку Головіна. Зібравши в сумку частину майна, він заснув на місці скоєння злочину, де його й затримав господар.

Чи підлягає Іванов кримінальній відповідальності? Назвіть види замахів на злочин. Чим відрізняється замах на злочин від закінченого злочину?

 

15. Для пограбування ощадбанку Онацко виготовив вибуховий прилад і в запланований час увійшов до приміщення банку для розбійного нападу. Проте вибуховий прилад не спрацював через технічну несправність. Схопивши прилад, Онацко вибіг із банку і спробував втекти через накрізний під’їзд сусіднього будинку. Через сильне хвилювання Онацко спіткнувся на східцях і випустив прилад із рук, який, спрацювавши від удару об тверду поверхню, вибухнув. Унаслідок його було поранено. Також було пошкоджено газові труби. Двох отруєних газом мешканців будинку було госпіталізовано.

Ознайомтеся зі ст.ст. 187 та 263 КК України й визначте, чи підлягає кримінальній відповідальності Онацко. Чи є в його діях ознаки добровільної відмови від пограбування банку? Чи має кримінально-правове значення той факт, що Онацко забрав вибуховий прилад із приміщення банку? Чи змінилося б рішення у тому випадку, якби Онацко знав, чому прилад не спрацював під час нападу, але не став усувати несправність і вибіг із приміщення банку ?

 

16. Варіант “А”. Неповнолітні Гаткін і Корба вирішили вкрасти із гаражу легковий автомобіль, хазяїн якого тривалий час знаходився у лікарні. Приготувавши знаряддя для відкриття замків, злочинці однієї ночі спробували реалізувати свій намір. Проте знявши навісний замок із воріт гаражу, Гаткін і Корба не змогли відкрити внутрішній і тому відмовились від завершення замисленого злочину.

Варіант “Б”. Гаткін і Корба проникли в гараж, але побачили, що модель автомобіля є застарілою і що його важко буде продати. Враховуючи це, злочинці відмовилися від крадіжки.

Варіант “В”. Гаткін і Корба проникли в гараж, але побачили, що модель автомобіля є застарілою і що його важко буде продати. Враховуючи це, злочинці відмовилися від крадіжки. Одночасно з цим вони не знали, що акумулятор повністю розрядився і завести автомобіль не має можливості.

Проаналізуйте всі варіанти, ознайомтеся зі ст.185 КК Украини й визначте стадії, на яких припинялася злочинна діяльність Гаткіна й Корби, а також вкажіть варіант (чи варіанти), в яких з боку Гаткіна й Корби була добровільна відмова. Що таке добровільна відмова від доведення злочину до кінця? Який є зміст такої ознаки добровільної відмови, як “усвідомлення можливості довести злочин до кінця”?

 

 

Співучасть у злочині

 

1. Ларіонов і Жуков уночі біля свого будинку зупинили Соловьову. Жуков, погрожуючи ножем, наказав їй зняти норкову шубу, золоті сережки, золотий ланцюжок та обручку й віддати все це Ларіонову.

 Ознайомтеся з диспозицією ст.187 КК України. Чи є у даному випадку ознаки співучасті? Якщо є, то в якій формі?

 

2. Чурумов, перебуваючи в стані сп`яніння, прийшов на квартиру до неповнолітніх учнів технікуму Панченка, Покасова й Валова і запропонував викрасти з приміщення технікуму телевізор, відеомагнітофон та стереосистему, на що вони дали згоду. Чурумов і Покасов стояли на варті біля входу в приміщення, а Валов й Панченко проникли в приміщення технікуму й викрали вищевказану телерадіоапаратуру.

 Як треба вирішити справу? Визначте форму співучасті й роль кожного співучасника цього злочину. Які існують об’єктивні та суб’єктивні ознаки співучасті і як вони відображені в завданні? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що неповнолітні Панченко, Покасов і Валов не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність за крадіжку?

 Ознайомтеся з диспозицією ст.304 КК України. Який вид співучасників відображений у цій нормі?

 

3. Даниленко й Березовський, перебуваючи в службовому відрядженні в місті А., зупинились на ніч у свого знайомого Варламова. На вечерю вони розпили кілька пляшок горілки. Сп`янівши, Даниленко й Березовський почали сваритися, а потім почали бійку. Варламов почав вимагати, щоб вони зупинили бійку або покинули його квартиру. Даниленко й Березовський вийшли у двір, але й там продовжували бійку. Незабаром у двір вийшов і Варламов. Він побачив закривавленого Даниленка, за яким ганявся з металевим прутом Березовський. Бажаючи зупинити бійку, Варламов обхопив Березовського руками. Скориставшись цим, Даниленко вдарив Березовського металевим прутом по голові, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок котрих Березовський через три дні помер у лікарні.

Якими ознаками характеризують співучасть у злочині? Дайте відповідь про наявність або відсутність співучасті в діях Варламова й Даниленка. Розкрийте зміст спільності як об’єктивної та суб’єктивної ознаки співучасті.

 

4. Макєєв приймав участь в затриманні Лезіна, який скоїв згвалтування Н. Це бачили Пахарєв, Гриднєв та Братиков - друзі Лезіна. Після цього вони домовилися помститися Макєєву.

 Братиков запропонував Гриднєву принести з дому два ножі. Після того, як Гриднєв приніс ножі, Братиков один взяв собі, а другий віддав Пахарєву.

 Зустрівши пізно ввечері Макєєва, Братиков і Гриднєв почали бити його в обличчя, при цьому у Братикова ніж випав із рук. Вдаривши Макєєва ще кілька разів, Братиков взяв ніж у Пахарєва, який стояв поряд, і почав наносити ним удари Макєєву в грудну клітину та шию. Внаслідок отриманих пошкоджень Макєєв помер на місці.

 Ознайомтеся з ч. 2 ст. 115 КК України й постановою Пленуму Верховного Суду України від ?.02.2003 р. “Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров’я людини” і визначте форму співучасті й види співучасників в цьому злочині. Які особи повинні визнаватися співвиконавцями умисного вбивства? За якими ознаками організована група (як форма співучасті) відрізняється від співучасті за попереднім зговором в елементарній формі?

 

 

5. Зарубін викрав на фабриці два рулони імпортної тканини, перекинув її через огорожу й сховав біля залізничної колії в кюветі. Потім він пішов додому, де запропонував своєму сусіду Сватикову допомогти йому перевезти ці рулони тканини додому. Той взяв санчата й разом із Зарубіним пішов по тканину. По дорозі вони зустріли Іванова й запропонували приєднатися до них. Під час перевезення тканини усіх трьох затримала воєнізована охорона фабрики.

 Ознайомтесь зі ст.185 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.09.1981 р. №7 “Про практику застосування судами України законодавства та виконанні постанов Пленуму Верховного Суду України у справах про розкрадання державного та суспільного майна”. З якого часу розкрадання вважається закінченим злочином? Дайте юридичну оцінку діям Зарубіна, Сватикова й Іванова. Чи можна їх визнати співучасниками викрадення? Чим відрізняється співучасть від інституту причетності до злочину?

 

 

6. Крамаренко, головний інженер заводу, знаючи про те, що на території заводу знаходиться велика партія шиферу, підмовив робітників Димаєва й Матвєєва вчинити його крадіжку. Шофер цього заводу Ніконов пообіцяв надати у розпорядження Димаєва й Матвєєва автомашину. Далі Димаєв і Матвєєв домовилися з охоронником заводу Пелипенком про те, що він не перешкоджатиме викраденню шиферу. Уночі Димаєв і Матвєєв викрали триста листів шиферу й за допомогою Ніконова відвезли його до дачного селища, де й реалізували.

 Ознайомтеся з диспозиціями ст.ст.185, 191 КК України й визначте форму співучасті та види співучасників у цьому злочині. Визначте суб`єктивні та об`єктивні ознаки співучасті. Як вирішується питання про відповідальність співучасників у злочинах зі спеціальним суб’єктом?

 

7. Травкін, звільнившись із виправно-трудової колонії, де відбував покарання за хуліганство, вирішив помститися Зубову, який виступав у суді свідком і дав докладні свідчення про злочин, який вчинив Травкін. З цією метою він підмовив 12-річного Сашу Котова вистрілити з обріза мисливської рушниці в Зубова, коли той буде повертатися додому. За це Травкін пообіцяв подарувати хлопцеві обріз рушниці. Дочекавшись ввечері Зубова, Саша вистрелив в нього й завдав йому тяжких тілесних ушкоджень.

 Охарактеризуйте об’єктивні ознаки співучасті. Чи має місце співучасть у цьому випадку? Як належить вирішити питання про кримінальну відповідальність Травкіна? Дайте аналіз причинного зв’язку між діями Травкіна й завданими Котову тяжкими тілесними ушкодженнями. Яким чином вид умислу Травкіна впливає на вирішення питання про його кримінальну відповідальність?

Варіант 2: Травкін не усвідомлював того факту, що неповнолітній Котов не є суб’єктом злочину.

 

8. Греченко, дізнавшись про те, що син Коновалець притягується до кримінальної відповідальності за умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), прийшов до неї на квартиру. Відрекомендувавшись працівником прокуратури, він запропонував за 300 доларів США припинити справу. Коновалець погодилася і передала Греченку 300 доларів США. Греченко в прокуратурі ніколи не працював. Отримані від Коновалець гроші Греченко присвоїв.

 Ознайомтеся з диспозиціями ст.ст.368, 369 КК України й визначте, чи можна визнати вказаних осіб співучасниками злочину? Виберіть один із варіантів:

а) Так, можна. Греченко й Коновалець є співучасниками злочину. При цьому Коновалець - виконавець замаху на дачу хабара, а Греченко - підмовник до замаху на дачу хабара.

б) Ні, неможна. Греченко й Коновалець не є співучасниками злочину. Дії Греченко належить кваліфікувати як шахрайство (ст.190 КК України). Коновалець є потерпілою.

в) Ні, неможна. Дії Греченка й Коновалець співучасті не створюють. Коновалець вчинила замах на дачу хабара, а Греченко скоїв замах на одержання хабара.

 

9. Під час поїздки на автомашині, яка належала Левченку, Іваненко попрохав Левченка збільшити швидкість, щоб наздогнати попередню машину. За це він пообіцяв останньому хорошу винагороду. Левченко розвинув недозволену швидкість, в результаті чого не справився з керуванням, в`їхав на тротуар і збив вагітну жінку, заподіявши їй тяжких тілесних ушкоджень.

 Охарактеризуйте суб’єктивні ознаки співучасті. Ознайомтеся зі ст.286 КК України й визначте форму вини в цьому складі злочину. Чи можливо притягнути Іваненка до кримінальної відповідальності за співучасть у злочині, що передбачений ст.286 КК України? Якщо так, то вкажіть, функції якого співучасника є в його діянні?

 

10. На Макуєва пізно ввечері напали троє невідомих. Один із нападників повалив Макуєва на землю, другий стояв на варті, а третій витягував із кишень гаманець, у якому знаходилось 826 грн., 120 доларів США та документи на автомобіль.

 Яка форма співучасті мала місце в цьому випадку? У чому відображається об`єктивний зв`язок між діями співучасників? Охарактеризуйте роль кожного із співучасників цього злочину. Хто відповідно до закону може бути визнаний виконавцем та пособником злочину?

 

11. Степаненка було засуджено за пособництво в крадіжці лісоматеріалів вартістю 285 грн., вчинене за таких обставин: 15 грудня 2001 року, увечері до його будинку під`їхали Саратов та Андрєєв і запропонували йому купити дошки. Він погодився і сплатив їм 140 грн. На його питання про документи на дошки Саратов відповів, що дошки виписані на робітника, який відмовився їх брати. Як з`ясувалося пізніше, дошки були краденими. Засуджуючи Степаненка за пособництво в крадіжці, суд послався на ті обставини, що жінка Степаненка, яка працювала разом із Саратовим і Андрєєвим, прохала їх при можливості “дістати ліс”.

 Суд касаційної інстанції перекваліфікував дії Степаненка зі співучасті в крадіжці на придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом (ст.198 КК України), мотивуючи свій висновок тим, що “вину Степаненка у вчиненому злочині доведено фактом придбання краденого майна”.

 Як треба вирішити питання про відповідальність Степаненка? За яких умов такі ж дії утворюють причетність до злочину? У чому полягає відмінність причетності до злочину від співучасті? Чи знаходяться у причинному зв’язку із діяннями Саратова й Андрєєва діяння дружини Степаненка?

 

12. Комірник Коржаков запропонував Багрову й Роженку вчинити крадіжку імпортних трикотажних товарів зі складу, пообіцявши, що він “забуде” закрити склад на замок і виключити сигналізацію. Ті погодились. Про заплановану крадіжку дізналася дружина Коржакова й умовила його відмовитися від цього задуму. Йдучи додому наступного дня, Коржаков сигналізацію не відключив, двері складу закрив, повідомивши про своє рішення Багрова й Роженка. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку імпортних трикотажних товарів.

 Чи є в цьому випадку ознаки співучасті? Якщо є, то в якій формі? Яке значення для настання кримінальної відповідальності мав би той факт, що Коржаков не повідомив Багрова й Роженка про те, що не буде брати участі у крадіжці і не буде виконувати обіцяні дії? Чи можна в даному випадку стверджувати про наявність на стороні Коржакова добровільної відмови? Визначте різницю між добровільною відмовою виконавця від добровільної відмови інших співучасників.

 

13. Під час сумісної випивки Правоторов розповів Дубініну й Брицину, що він був одного разу в гостях у Алпанідзе й бачив там багато цінних речей, імпортну техніку, наркотики.

 Через два дні Дубінін і Брицин, зустрівшись знову, згадали про цю розмову й вирішили заволодіти цінним майном Алпанідзе. Озброївшись ножами, вони прийшли до квартири потерпілого і почали вимагати в нього цінності та наркотики. При цьому Дубінін приставив до шиї Алпанідзе ніж, а Брицин, який стояв у дверях, перешкоджав потерпілому та його жінці вийти з квартири й покликати на допомогу.

 Злякавшись за життя чоловіка, якому погрожували ножем, жінка Алпанідзе, віддала злочинцям цінності.

 Суд визнав Правоторова, Дубініна і Брицина співучасниками розбою (ст.187 КК України): Правоторова – підбурювачем; Дубініна – виконавцем; Брицина - пособником. Ознайомтеся зі змістом ст.187 КК України й дайте відповідь на запитання, яка форма співучасті та які види співучасників мають місце в цьому злочині? Дайте аналіз суб’єктивного зв’язку між співучасниками. Як вирішується питання про мінімальну психічну спільність при співучасті в злочині? Чи правильно суд вирішив питання про відповідальність Правоторова?

 

14. Працівник залізничної станції Хоменко побачив, що Данилов, зірвавши контрольні пломби, відкрив контейнер з імпортними товарами і складає в дорожню сумку хутряні куртки. Хоменко підійшов до контейнера і, обмінявшись із Даниловим мовчазними поглядами, теж викрав 8 хутряних курток. Після цього Хоменко показав викрадені речі своєму напарнику Якушеву і вони разом вирішили взяти з контейнера кілька магнітофонів іноземного виробництва. Удвох вони викрали 4 китайських магнітофони. Хоменко також “подарував” Якушеву три з викрадених ним раніше хутряних курток.

 Дайте відповідь про наявність або відсутність співучасті в діях Хоменка, Данилова і Якушева. Визначте форму співучасті. У чому полягає відмінність співучасті у злочині від звичайного збігу злочинних дій декількох осіб?

 

15. Отримавши повідомлення з районного військкомату про призов на строкову військову службу, Вороненко за порадою свого дяді Шаповалова симулював глухоту під час проходження військово-медичної комісії, але це викрили лікарі комісії.

 Чи є у даному випадку ознаки співучасті? Якщо є, то яка форма співучасті і які види співучасників мали місце? Чи є Шапошников співучасником злочину, передбаченого ст.335 КК України? Як вирішується питання про співучасть у злочинах зі спеціальним суб’єктом?

 

16. У грудні 2001 року Прилипку, який працював водієм фірми “Будматеріали”, стало відомо, що касир фірми несумлінно ставиться до своїх обов`язків: часто залишає без догляду ключі від каси, не завжди замикає сейф, іноді залишає ключі від сейфа в касі просто на столі. Він розповів про це Єнєву й домовився разом з ним викрасти гроші. Єнєв попрохав Прилипко зробити ключі від каси. Скориставшись недбалістю касира, Прилипко підібрав ключі й передав їх Єнєву.

 Через деякий час Прилипко відмовився від наміру вчинити крадіжку й звернувся до Єнєва з проханням повернути йому ключ.

 Єнєв почав шукати ключ, а потім сказав Прилипку, що ключ загубився і крадіжка не відбудеться. У дійсності він обдурив Прилипка, щоб не ділитися краденим.

У січні 2002 року, скориставшись підібраним Прилипком ключем, Єнєв разом з Коваленком викрали з каси 2550 грн. і за допомогою водія Горобця зникли з місця події.

 Суд визнав Прилипка, Єнєва, Коваленка й Горобця винними у крадіжці, яка вчинена у співучасті. При цьому дії Прилипка було кваліфіковано як пособництво в крадіжці. Адвокат у касаційній скарзі прохав скасувати вирок стосовно Прилипка на тій підставі, що в його діях має місце добровільна відмова від вчинення злочину, яка виключає кримінальну відповідальність.

 Як належить вирішити це питання? Ознайомтеся зі ст.31 КК України та визначте, якими ознаками характеризується добровільна відмова при співучасті? У чому особливість добровільної відмови від вчинення злочину організатора, підбурювача та пособника злочину? Які існують правові наслідки добровільної відмови одного із співучасників для відповідальності інших?

Варіант 2: Прилипко повернув Єнєву ключ від каси, але попередньо зробив дублікат із цього ключа, внаслідок чого злочин було доведено до кінця.

 

17. Брати Данилови, Омельянченко й Пришиба організували банду (ст.257 КК України), котра скоїла низку нападів із застосуваням вогнепальної зброї та вбивств громадян з метою заволодіння їх майном. Так, бандити вбили сім`ю Бродського й викрали у нього вдома значну суму грошей, вбили міліціонера Устинова й забрали в нього табельну зброю (пістолет Макарова), скоїли низку інших тяжких злочинів.

 Дружина Данилова Івана Данилова Марія, дізнавшись від чоловіка про вбивство міліціонера, на його прохання, спалила його взуття та взуття його брата Данилова Олександра, на яких залишилася кров після вбивства міліціонера, випрала одежу, на якій теж були сліди крові й сховала викрадений пістолет міліціонера. Про інші злочини, скоєні чоловіком, вона не знала.

 Ознайомтеся з диспозицією ст.257 КК України, а також із ст.ст.348, 396 КК України й визначте роль Данилової Марії у злочинах, скоєних учасниками банди. Укажіть вірну відповідь із наведених:

а) Данилова - член банди: вона знала про злочин, скоєний бандою, приховала зброю, сліди злочину й повинна відповідати за ст.257 КК України;

б) Данилова не є членом банди: їй був відомий лише один епізод злочинної діяльності банди, а саме вбивство міліціонера, її дії, пов`язані з приховуванням слідів та предметів (пістолет) злочину, слід розглядати як пособництво у вбивстві (ч.5 ст.27, ст.348 КК України);

в) Данилова не є членом банди, оскільки в банду вона не вступала. Її дії, пов`язані з приховуванням слідів злочину, утворюють заздалегідь не обіцяне приховування вбивства міліціонера і повинні кваліфікуватися за ст.396 КК України;

г) Данилова не підлягає кримінальної відповідальності за здалегідь не обіцяне приховування злочину, тому що вона є членом сім`ї особи, яка вчинила злочин.

 У чому полягає відмінність співучасті від причетності до злочину? Які форми співучасті закріплено в нормах Особливої частини КК України?

 

18. Кіктенко, Розгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва й ще кілька осіб домовились про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в обумовлений час під’їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову й Ніколаєву з їхніми “клієнтами” в обумовлене місце. Розгуляєв та інші члени групи здійснювали безпосереднє пограбування “клієнтів” у під`їздах будинків, куди їх привозили.

 Дайте відповідь про наявність співучасті в цьому випадку. Визначте форму співучасті. Хто відповідно до чинного КК України може бути визнаний виконавцем злочину? Які об`єктивні та суб`єктивні ознаки характеризують роль виконавця, пособника, підбурювача? Ознайомтеся зі ст.28 КК України та визначте, за якими ознаками організована група відрізняється від групи осіб за попередньою змовою?

 

19. Охоронець Дубінін, побачивши, що двоє невідомих намагаються вдертися до комерційної продовольчої крамниці, злякався і втік. Злочинці викрали продукти харчування на суму 1895 грн.

 Визначте об’єктивні та суб’єктивні ознаки співучасті. Дайте відповідь на таке питання: чи можна притягнути охоронця до кримінальної відповідальності за співучасть у цьому злочині? Назвіть види причетності до злочину й проведіть розмежування співучасті від інституту причетності до злочину.

 

20. Семченко з метою помсти своєму сусіду Михайлову запропонував Чернову й Васильченку вчинити крадіжку майна з квартири Михайлова. Він розповів їм про те, де можуть знаходитися цінні речі, коли краще вчинити злочин, а також пообіцяв винагороду, якщо вони погодяться на крадіжку.

 Чернов і Васильченко погодилися на пропозицію Семченка і, дізнавшись про те, що у Семченка є пістолет, попрохали дати його “на всяк випадок”. Семченко довго не погоджувався, але потім дав Чернову пістолет і попрохав не застосовувати його.

 Чернов і Васильченко вибрали час, коли, на їх думку, хазяїна не було вдома, приїхали до будинку Михайлова, зламали двері, проникли у приміщення, де зібрали у валізи цінні речі. Коли вони вже зібралися виходити з квартири, додому несподівано повернувся Михайлов. Злякавшись затримання та викриття, Чернов вистрілив і вбив Михайлова.

 Визначте форму співучасті й види співучасників у даному випадку. Чи можливо в даному випадку стверджувати про ексцес виконавця (Чернова)? Охарактеризуйте підстави кримінальної відповідальності співучасників при ексцесі виконавця. Яке значення для співучасті мають мотив та мета як ознаки суб’єктивної сторони складу злочину? У чому полягає відмінність функцій організатора від функцій підбурювача до злочину?

 

21. Мешканці міста Днепропетровська В., А. та Н. домовилися про виготовлення фальшивих доларів США. З цією метою А. у Польщі закупив сучасну комп`ютерну та копіювальну техніку. В. виконував усю роботу по створенню фальшивих доларів США, а Н. займався реалізацією цих доларів на ринку міста. Вирішивши розширити сферу збуту, для здійснення перевезень фальшивих доларів до міста Харкова В., А., та Н. залучили мешканця міста Ізюм О. Доставивши першу партію доларів до Харкова, О., злякавшись що буде викритий співробітниками міліції й понесе суворе покарання, сам пішов до міліції. У міліції О. сказав, що фальшиві долари США він знайшов на узбіччі біля міста Дніпропетровська.

 Яким чином необхідно вирішити питання про кримінальну відповідальність указаних осіб? Якими ознаками характеризується добровільна відмова при співучасті? Чи можна в цьому випадку стверджувати про наявність добровільної відмови в діянні О.? У чому особливість добровільної відмови від вчинення злочину виконавця, співвиконавця, організатора, підбурювача та пособника злочину?

 

22. Троє мисливців – Гусько, Феденко та Дудар поверталися додому після полювання. Удалині, на відстані приблизно 100-120 метрів, вони побачили знайомого Сидорчука, який стояв біля дерева й палив люльку. Гусько запропонував Дудару, який відзначався влучною стрільбою з рушниці, показати свою майстерність і влучити в люльку Сидорчука. Дудар погодився, але з умовою, що Феденко підставить йому плече для рушниці. Феденко погодився. Дудар вистрілив, проте куля влучила не в люльку, а в голову Сидорчука, який від заподіяного ушкодження помер на місці.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону даного злочину. Чи є об’єктивні та суб’єктивні ознаки співучасті в діях Гуська, Феденка й Дудара? Хто відповідно до закону може бути визнаний виконавцем, підбурювачем та пособником у злочині?

 

23. Працівник геологорозвідувальної партії Титов під час полювання на світанку помітив, що в кущах поблизу селища щось ворушиться і побачив якусь чорну тінь у тумані на фоні зелені. Гадаючи, що то ведмідь, Титов побіг у будинок, розбудив Лукіна й повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Куля з рушниці Титова вбила Білозерова, який знаходився там. Куля з рушниці Лукіна Білозерова не зачепила.

 Дайте характеристику суб’єктивним ознакам співучасті в злочині. Чи є ознаки співучасті в злочині в діянні Титова й Лукіна?

 Варіант: Як треба вирішити справу, якщо експерт, внаслідок того, що рушниці були нові й раніше з них постріли не робились, не зміг встановити, з чиєї рушниці було вбито Білозерова?

 

 

 

Повторність, сукупність та рецидив злочинів.

 

1. Увечері, близько 22 години Тарасов і його приятель Ромашов, перебуваючи у нетверезому стані, прийшли до будинку Бичкова й почали стукати в двері та вимагати, щоб їм відкрили. Почувши відмову, Тарасов вибив віконну раму й вліз до кімнати, де кулаками та ногами побив Бичкова, завдавши йому легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Після вчинення цих хуліганських дій Тарасов і Ромашов пішли з будинку Бичкова. Після 24 години на зупинці тролейбуса вони зустріли Кутаф`єва і без усякого приводу теж його побили, завдавши тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Скільки злочинів вчинили Тарасов і Ромашов? Який вид (види) множинності злочинів мав місце в цьому випадку? Які злочини можуть утворити реальну сукупність злочинів? Назвіть та охарактеризуйте види сукупності злочинів.

 

2. Раніше засуджений за крадіжку чужого майна Швець протягом двох днів здійснив у центральному універмазі міста Харкова дванадцять кишенькових крадіжок. Кожна завдала окремим потерпілим шкоду на суму від пяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, загальна ж сума викраденого становила сто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як було встановлено слідством, Швець мав намір придбати імпортний кольоровий телевізор.

Чи мала місце у цьому конкретному випадку множинність злочинів? Якщо мала, то який вид множинності? Назвіть види повторності злочинів. В чому полягає різниця між повторністю (як видом множинності) та продовжуваним злочином?

 

3. Ніде не працюючий Арапов, близько третьої години ночі проник у приватний будинок, господарів якого не було вдома. Там він викрав значну суму грошей та ювелірні прикраси. Цієї ж ночі він, розбивши бокове скло автомобіля “Mazda”, який належав громадянину Р., викрав з салону автомагнітолу “Kenwood”, а також автомобільні чохли на сидіння. Вранці цього ж дня Арапова було затримано під час спроби вчинити крадіжку з кіоску.

Чи є у діяннях Арапова множинність злочинів? Якщо так, то про який вид множинності злочинів йдеться в цьому завданні й скільки злочинів вчинив Арапов? Які злочини утворюють сукупність злочинів? Яке співвідношення є між повторністю та сукупністю злочинів?

 

4. Чумак і Зеленін, перебуваючи в нетверезому стані, вирішили заволодіти автомобілем, щоб покататися на ньому. З цією метою вони зайшли на територію одного із пансіонатів і намагалися завести двигун автомобіля “Волга”, який належав громадянину Мальцеву. Після того, як їм це зробити не вдалося, Чумак і Зеленін залишили автомобіль “Волга” й спробували завести інший автомобіль, який належав громадянину Івашкіну. Побачивши, що й цим автомобілем вони зоволодіти не зуміють, Чумак і Зеленін пішли на іншу стоянку автомобілів, де їз затримали працівники міліції під час чергової спроби завести двигун автомашини, яка належала громадянину Соколову.

Скільки злочинів вчинили Чумак і Зеленін? Чи можна вважати їх дії продовжуваним злочином? Назвіть та розкрийте ознаки продовжуваного злочину. Чим відрізняється повторність злочинів (як вид множинності) від продовжуваного злочину?

 

5. Дмитрук, знаходячись у місцях позбавлення волі, де він відбував покарання за крадіжку чужого майна, вирішив помститися Зуєву за те, що той на суді свідчив проти нього. Після відбуття всього строку покарання, Дмитрук повернувся додому. Одного разу, побачивши Зуєва, Дмитрук запропонував йому піти до нього (Зуєва) додому й за пляшкою горілки вирішити усі протиріччя. Зуєв погодився. Розпивши три пляшки горілки, Дмитрук десь опівночі пішов додому. Прийшовши додому, Дмитрук вирішив реалізувати свій план помсти, котрий виник у нього під час відбування покарання. З цією метою він взяв каністру з пальним і пішов до будинку Зуєва. Дочекавшись поки усі позасинають, Дмитрук заклинив вхідні двері обрізком металевої труби, облив будинок з усіх боків пальним і підпалив його. У пожежі загинули Зуєв, а також його мати, яка приїхала до нього на декілька днів у гості, і про яку Дмитрук не знав.

 Чи є у даному випадку ознаки множинності злочинів? Якщо є, то якого вона виду? Ознайомтеся з ч.2 ст.115 КК України, а також постановою Пленуму Верховного Суду України від 02.2003 р. “Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я людини” й дай те відповідь на запитання, чи має значення для кримінальної відповідальності те, що Дмитрук не знав про перебування в будинку матері Зуєва? Назвіть і розкрийте ознаки сукупності як виду множинності злочинів? Чим відрізняється ідеальна сукупність від конкуренції норм?

 

6. Сергієнко й Бєлов створили банду для здійснення розбійних нападів на пункти обміну валют. Для цього вони розробили план дій. Сергієнко, працюючи майстром на машинобудівному підприємстві, виготовив пістолет та набої до нього. Про виготовлену Сегргієнком зброю знав Бєлов. Через два місяця при спробі розбійного нападу Сергієнка й Бєлова затримали працівники служби охорони.

 Варіант 2. Сергієнку й Бєлову вдалося здійснити розбійний напад на пункт обміну валют і потім зникнути. При цьому зброя не застосовувалась і ніхто не постраждав.

 Варіант 3. Сергієнку й Бєлову вдалося здійснити розбійний напад на пункт обміну валют і потім зникнути. Але під час нападу Сергієнко застосував саморобний пістолет внаслідок чого було вбито охоронця.

 Ознайомтесь зі ст.257 та ст.263 КК України й дайте відповіді на наступні запитання. Чи є у цьому випадку ознаки множинності? Скільки злочинів вчинив Сергієнко? Що таке одиничний злочин? У чому полягає різниця між злочином, що триває і продовжуваним злочином?

 

 

7. Клименко, керуючи вантажною автомашиною, поїхав на червоне світло, внаслідок чого збив пішохода. Після зіткнення Клименко не зупинився, а навпаки, збільшив швидкість і намагався втекти, щоб уникнути відповідальності. Через 15 хвилин він, рухаючись із швидкістю, що перевищувала дозволену, під час повороту не впорався з керуванням, виїхав на тротуар і збив ще одного пішохода. Від заподіяних тілесних ушкоджень обидва пішоходи померли на місці події.

 Чи мала місце в цьому випадку повторність злочинів? Як слід вирішити питання про відповідальність Клименка? Визначить співвідношення сукупності та повторності злочинів.

 

 

8. Неодноразово судимий за статтею 190 КК України Литвінчук, звільнившись після відбуття останнього покарання, скоїв злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України. При цьому судимість за раніше скоєні злочини в нього не була знята чи погашена.

 Варіант 2. Литвінчук, звільнившись від відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України, знову скоїв злочин, який передбачений ст.190 КК України.

 Який вид множинності має місце в обох випадках? Що таке рецидив злочинів? Які ви знаєте види рецидиву злочинів?

 

9. Федорченко, перебуваючи у складі організованої групи, вчинив крадіжку індивідуального майна громадян. Вироком районного суду Федорченко було засуджено до 3-х років позбавлення волі, але через шість місяців після винесення вироку вийшов закон про амністію, що поширювався на Федорченка й передбачав звільнення його від покарання. Через два тижні після звільнення Федорченко вкрав в універмазі чоловіче пальто вартістю 800 грн.

Варіант 2. Закон про амністію вийшов під час попереднього слідства і Федорченко було звільнено від кримінальної відповідальності.

Ознайомтеся зі ст.ст.85, 86 та 88 КК України та Законом України від 01.10.1996 р. “Про застосування амністії в Україні” і дайте відповідь на запитання. Чи мала місце в діях Федорченка множинність злочинів? Якщо так, то який вид множинності? Назвіть і розкрийте ознаки повторності злочинів. У чому полігає різниця між повторністю та рецидивом злочинів?

 

10. Оніщенко, раніше судимий за ч.3 ст.296 КК і ч.3 ст.187 КК України, разом із Дроботом розпивав спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він почав вимагати в Дробота гроші, але той відповів, що грошей у нього немає. Тоді Оніщенко поліз до кишені пальто Дробота й почав витягати гаманець. Дробот сказав, що хоча гроші в нього є, але він їх не віддасть, і став забирати свій гаманець. Оніщенко витяг ножа, вдарив ним Дробота в живіт і забрав гроші. Дроботу було завдано тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

1) Чи має місце в діях Оніщенко множинність злочинів? Якщо так, вкажіть, скільки одиничних злочинів вчинив Оніщенко.

2) До якого виду ускладнених одиничних злочинів належіть розбій (ст.187 КК України)?

Охарактеризуйте ускладнений одиничний злочин.

Варіант 2. Внаслідок заподіяного тяжкого тілесного ушкодження Дробот через декілька днів помер у лікарні.

 

11. Волков познайомився на пляжі з Кузнецовою і запросив її до себе додому подивитися відеофільми. Після їх перегляду він запропонував Кузнецовій залишитися в нього на ніч, а коли та відмовилась, зачинив двері і, погрожуючи ножем, кілька разів згвалтував її. Ранком Волков відвів Кузнецову на квартиру, де вона мешкала. Через два дні він прийшов до Кузнецової і, побачивши, що господарів немає вдома, знову згвалтував її.

Ознайомтися зі ст.152 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №4 “Про судову практику в справах про згвалтування та інші статеві злочини” й дайте відповідь на наступні запитання:

1) Чи є в діяннях Волкова множинність злочинів?

2) Якщо так, то який вид множинності має місце в даному випадку?

3) Назвіть види та дайте характеристику ознакам ускладнених одиничних злочинів.

4) В чому полягає відмінність ускладнених одиничних злочинів від повторності, як виду множинності злочинів?

 

12. Радченко, перебуваючи у нетверезому стані, вибив двері продуктового кіоску, зайшов усередину й взяв п’ять пляшок горілки, три пляшки коньяку, 3 кг. шоколаду й цукерок. Усе це він відніс до себе додому. Удома він випив півпляшки коньяку і знову повернувся до кіоску, зайшов усередину, але його помітив Кузьменко й затримав. На допиті Радченко пояснив, що повернувся до кіоску, маючи намір забрати горілку і коньяк, які там залишалися.

Скільки злочинів вчинив Радченко? Назвіть види ускладнених одиничних злочинів і розкрийте їх ознаки. В чому полягає відмінність повторності злочинів від одиничного продовжуваного злочину?

 

13. Прохоров перебуваючи у нетверезому стані, вирішив вчинити крадіжку з кіоску. З цією метою він підійшов до кіоску, зірвав замок з дверей, але проникнути всередину не наважився і пішов. По дорозі до додому він зустрів свого знайомого Тарасова й запропонував разом з ним вчинити крадіжку. Тарасов погодився і вони вдвох повернулися до кіоску, проникли всередину й винесли цінні речі на суму 1250 грн. Викрадене вони віднесли за місто та розподілили його між собою.

Скільки злочинів вчинили Прохоров і Тарасов? У чому полягає різниця між повторністюю злочинів та одиничним продовжуваним злочином? Як слід вирішити питання про відповідальність Прохорова, якщо буде встановлено, що в його первісних діях мала місце добровільна відмова від вчинення злочину (Прохоров не наважився зайти до кіоску і пішов, не маючи при цьому наміру повертатися до злочинних дій)?

 

 

Обставини, що виключають злочинність діяння

 

1. Неповнолітні Зарицький і Астратонов вночі у дворі будинку намагались здійснити крадіжку ковпаків із коліс автомобіля Ноздратенка. В цей час Ноздратенко знаходився у своїй квартирі на другому поверсі будинку і, по­чувши у дворі підозрілий шурхіт, вийшов і двічі вистрілив з мисливської руш­ниці в напрямі Зарицького, наказавши йому підняти руки. Виконав­ши цю вимогу, той почав просити Ноздратенка не стріляти, оскільки він нічого не зробив. Але Ноздратенко ще двічі вистрілив у Зариць­кого, який стояв з піднятими руками, завдавши йому тяжких ті­лесних ушкоджень, через які йому ампутовали руку.

Чи підлягає Ноздратенко кримінальної відповідальності? Розкрийте зміст таких умов правомірності необхідної оборони як своєчасність оборони та дійсність посягання. Чи рівнозначні ці поняття? Визначте початковий та кінцевий моменти посягання, вчиненого неповнолітніми Зарицьким і Астратоновим. Чи підлягав би Ноздратенко кримінальній відповідальності, якби він вистрілив у підлітка, який скорився вимозі припинити посягання та намагався втекти?

 

2. Повертаючись вночі додому, Гавришев повинен був йти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти він розкрив складаного ножа. В яру він зустрів Ортова й Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись із Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, завдавши тяжких тілесних ушкоджень. На слідстві він пояснив свої дії тим, що прийняв Ортова й Прохорова за грабіжників, оскільки раніше в цьому місці траплялися подібні випадки.

Чи підлягає Гавришев кримінальній відповідальності ? Визначіть зміст поняття уявної оборони. Вкажіть усі можливі варіанти кримінально-правової оцінки шкоди, заподіяної в стані уявної оборони. Чи зміниться рішення задачі, якщо буде встановлено, що Гавришев заподіяв Ортову легких тілесних ушкоджень?

 

3. Сташков почув вночі, що хтось ходить по горищу його будинку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір'я і крикнув: "Хто там?" Невідомий зіскочив з горища й сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова. Останній вистрілив у нього й вбив. Убитим виявився Фенін, неодноразово раніше судимий за крадіжки.

Варіант: Фенін перебував у стані алкогольного сп’яніння, пізно повертався додому і за цієї причини переплутав свій будинок з будинком Сташкова. Почувши за дверями “свого” будинку чоловічий голос Фенін з ревнощів вирішив за будь що вдертись до будинку й покарати дружину за зраду. Сташков після неодноразових попереджень вистрілив через двері і вбив Феніна.

Проаналізуйте обидва варіанти й визначте, чи знаходився Сташков у стані необхідної оборони? Чи вплине на рішення задачі та обставина, що Фенін, який намагався протиправно проникнути в будинок Сташкова, був озброєний пістолетом Макарова? Чи зміниться рішення задачі за тієї умови, що Фенін раніше не притягався до кримінальної відповідальності?

 

4. Шипілов часто приходив додому п'яним, бив свою дружину, а одного разу вдарив її ножем по руці. У серпні між подружжям виник­ла сварка, під час якої Шипілов кілька разів вдарив дружину кулаком по голові та по обличчю, а потім наніс удар ногою, завдавши легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи насильницькі дії, він схопив дружину за одяг, притиснув до поручнів ґанку, погрожуючи задушити. У цей час Шипілова вдарила його в живіт ножем, яким зчищала бруд із взуття і який був у неї в руках. Від отриманого поранення Шипілов у той же день помер у лікарні.

Визначте, чи діяла Шипілова в стані необхідної оборони. Що Кримінальний кодекс розуміє під перевищенням меж необхідної оборони і які обставини при цьому враховуються: суб'єктивні чи об'єктивні? Чи буде підлягати Шипілова кримінальній відповідальності за тілесне ушкодження, що було заподіяне під час захисту від нападу на неї її чоловіка?

 

5. Фат’янов, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов у клуб на танці, де приставав до танцюючих і спровокував бійку. Під час спровокованої ним же бійки Фат’янов побили й вивели з клубу. На вулиці Фат’янов озброївся обрізком металевої труби і направився знову в приміщення клубу. Підлітки, які вибігли з клуба, вирішили припинити неправомірні дії Фат’янова, що розмахував трубою, і з цією метою направилися до нього. Один із підлітків – Сухін, спробував вирвати трубу, але Фат’янов ударив його трубою по голові, завдавши тяжке тілесне ушкодження, від якого Сухін помер у лікарні. На допиті Фат’янов заявив, що діяв із метою захистити себе від нападу підлітків, тобто знаходився в стані необхідної оборони.

Чи підлягає Фат’янов кримінальній відповідальності за заподіяння Сухіну тяжкого тілесного ушкодження? Проаналізуйте ситуацію і зробіть висновок про наявність або відсутність стану необхідної оборони у Фат’янова під час нанесення удару Сухіну. Чи можна визнати необхідною оборону проти насильницьких дій, що були спровоковані особою, яка обороняється?

 

6. Увечері до Лисяка у двір зайшов його сусід Куніцин, щоб забрати залишений раніше цемент. Оскільки було темно Лисяк, який знаходився у будинку, побачивши у дворі стороннього, вирішив, що здійснюється крадіжка. Схопивши рушницю, Лисяк з ганку вистрілив у ноги Куніцину. Останньому були заподіяні тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи спричинили стійку втрату працездатності на 15% (тілесне ушкодження середньої тяжкості).

Визначте, чи діяв Лисяк у стані необхідної оборони? Чи підлягає Лисяк кримінальній відповідальності? Чи має кримінально-правове значення необачна поведінка Куніцина?

 

7. 25.10.2001 біля 14 годин до підприємця Кушнірук звернулися Сванідзе, Оганесян і Фісенко з вимогою передати їм 5000 долларів США, що супроводжувалась погрозою фізичної розправи над ним. Через три доби Кушнірук приїхав до місця зустрічі на окружній дорозі м. Харкова без грошей. Припускаючи, що йому загрожує смертельна небезпека, Кушнірук пострілами зі своєї мисливської рушниці завдав Сванідзе, Оганесяну й Фисенку, котрі ще тільки підходили до нього, вогнепальних поранень, які згідно з висновком експертизи було визнано тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.

Визначте, чи знаходився Кушнірук у стані необхідної оборони. Чи підлягає Кушнірук кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення задачі за тієї умови, що Кушнірук пострілом із мисливської рушниці заподіяв Сванідзе, Оганесяну і Фесенко тяжкі тілесні ушкодження відразу після вимоги потерпілих передати їм 5000 доларів США? Визначте початковий та кінцевий моменти суспільно небезпечного посягання, вчиненого Сванідзе, Оганесяном і Фесенком проти Кушнірука.

 

8. Дзюба, перебуваючи в нетверезому стані середнього ступеня, перелізаючи через паркан господарства Стецюка, погрожував “переламати усі кістки” останньому. Стецюк, побачивши, що Дзюба вже заліз на його подвір’я, пострілом зі своєї мисливської рушниці вбив Дзюбу.

Чи знаходився Стецюк у стані необхідної оборони? Чи підлягає Стецюк кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення задачі за тієї умови, що Дзюба, перелізаючи через пліт і погрожуючи Стецюку, перебував у стані патологічного сп'яніння? Чи виключає патологічне сп'яніння осудність і, разом із тим, небезпечність посягання? Чи визнається правомірним вбивство Дзюби за тієї умови, що він лише погрожував заподіяти шкоду Стецюку?

 

9. Вітальєв і Передєлкін домовилися про спільне вчинення розбійних нападів. Вітальєв, погрожуючи ножем повинен був вимагати у потерпілих гроші, а Передєлкін у цей час мав виконувати функцію спостереження за довкіллям та попередження у випадку небезпеки затримання. 18.03.2002 р. близько 20 годин Вітальєв і Передєлкін, діючи відповідно до раніш розробленого плану, на пустирю за кінотеатром “Познань” напали на Фоменка. Вітальєв, демонструючи ніж (який потім експертизою не було визнано холодною зброєю), вимагав від Фоменка передати йому портмоне з грошами та годинник, а Передєлкін, знаходячись у цей час позаду Вітальєва, повідомив йому, що навкруги більш нікого немає. Фоменко, у відповідь на погрози та вимоги Вітальєва, витяг із кишені пістолет і зробив 2 постріли у Вітальєва та Передєлкіна, завдавши їм вогнепальних поранень грудної клітини, які згідно з висновком СМЕ було визнано тяжкими тілесними ушкодженнями. Через 3 доби Передєлкін помер у лікарні.

Примітка: питання про правомірність носіння Фоменком пістолета розбиратися не повинне.

Чи знаходився Фоменко у стані необхідної оборони? Чи можна визнати правомірними дії Фоменко відносно Вітальєва? Чи можна визнати правомірними дії Фоменко відносно Передєлкіна? Чи підлягає Фоменко кримінальній відповідальності за завдання тяжких тілесних ушкоджень Вітальєву й за вбивство Передєлкіна, якщо:

а) Фоменко мав намір вбити Вітальєва й Передєлкіна?

б) Фоменко не мав наміру позбавляти нападників життя (його умисел був неконкретизований)?

 

10. Копилов та Мякотін, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом нападу, близько 22⁰⁰ на пл.Свободи підійшли до Петренка та Лісерової і, демонструючи ножа, запропонували передати їм майно. Петренко забрав у нападників ножа та запропонував їм прослідувати до райвідділу міліціїї. Коли Копилов і Мякотін почали вбігати, Петренко їх наздогнав та наніс декілька ударів кожному у спину, від яких Копилов упав, та вдарився головою об стовбур дерева, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а Мякотіна Петренко спіймав та доставив в міліцію.

Чи присутня у поведінці Петренка якась з обставин, що виключає злочинність діяння. Якщо є, то яка? Визначте ознаки правомірності заподіяння шкоди в цьому випадку.

 

11. Зборовець і Локарєв викрали автомобіль "Волга", який нале­жав Добротуну. Співробітники міліції наздогнали їх біля заболоче­ного місця, вкритого чагарником. Офіцер Кірєєв зробив три попе­реджувальних постріли у повітря, але злочинці не реагували і про­довжували бігти. Коли до чагарнику залишалось кілька метрів, Ка­симов четвертим пострілом вбив Зборовця.

Визначте, чи підлягає Кірєєв кримінальній відповідальності? Які існують умови правомірності заподіяння шкоди при затриманні злочинця? Чи зміниться рішення задачі за тієї умови, що Зборовцев і Локарєв затримувались поза заболоченої місцевості? Чи має значення для вирішення питання про притягнення Кірєєва до кримінальної відповідальності мета, з якою він вистрілив у Зборовцева?

 

12. Після катастрофи у Чорному морі туристського лайнера бага­то його пасажирів потрапило у воду. На рятувальному плоту, розра­хованому на 12 чоловік, зібралося близько 20, а люди все ще намага­лись влізти на нього, чіплялися за борти. Матрос Бобрін, який був на плоту, побоюючись, що пліт не витримає і перевернеться, від­штовхував людей. Багато з них врятуватися не змогли.

Чи підлягає Бобрін кримінальній відповідальності? Визначте, чи знаходився Бобрін у стані крайньої необхідності або необхідної оборони. Чи має значення для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності Бобріна кількість людей, яким він перешкодив забратися на пліт? Визначите вид джерела небезпеки в даному випадку.

 

13. На станцію швидкої медичної допомоги з різних районів міста одночасно надійшло два виклики у зв’язку з серцевою недостатністю. Оскільки в наявності була лише одна спеціалізована машина, то її було направлено за однією адресою, а за іншою було направлено не спеціалізовану бригаду. Прибувши за викликом, спеціалізована бригада прийняла негайних заходів й забрала хворого до лікарні. По дорозі до лікарні спеціалізована бригада побачила два ушкоджені автомобілі, в одному з яких знаходився чоловік із пораненнями у стані шоку. Для врятування його життя було потрібне негайне медичне втручання, яке й було здійснене спеціалізованою медичною бригадою. В цей час перший хворий Козирев, стан здоров’я якого не давав підстав побоюватися смерті, раптово знепритомнів. Оскільки лікарі були зайняті й не помітили цього, хворий помер. Життя потерпілого в автокатастрофі врятувати теж не вдалося. Не спеціалізована бригада швидкої допомоги, яка виїхала на інший виклик, через брак ліків та устаткування теж не врятувала хворого.

Чи діяли диспетчер станції медичної допомоги та лікарі спеціальної медичної бригади у стані крайньої необхідності:

а) щодо епізоду двох викликів?

б) щодо смерті Козирева?

Які існують умови правомірності заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності? Чи змінилося б рішення задачі за тієї умови, що спеціалізована бригада швидкої допомоги змогла врятувати життя людини, яка постраждала в автокатастрофі?

 

 

 

Призначення покарання

 

1. Павлова, за шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 190 КК України), було засуджено до 3 років позбавлення волі. Під час відбування покарання було встановлено, що після вчинення вищевказаного злочину, але до винесення вироку, він вчинив крадіжку бойових припасів шляхом розбійного нападу, вчиненого також за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 262 КК Украиїни).

На момент винесення наступного вироку Павлов відбув 1,5 року терміна, призначеного за першим вироком.

Яке остаточне покарання може бути призначено Павлову ? Ознайомившись із санкціями ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст. 262 КК України, визначите загальний строк покарання Павлову. Вкажіть правила, якими повинен керуватися суд при призначенні остаточного покарання Павлову, із передбачених ст. 70 та ст. 71 КК. Які етапи призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків? Визначите максимальний розмір покарання, який може бути призначено Павлову.

 

2. Петрова було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 7 років позбавлення волі. Після відбуття одного року позбавлення волі він утік з колонії, застосувавши насильство над вартою, а потім скоїв квартирну крадіжку. За ці злочини Петров був засуджений за ч. 2 ст. 183 КК України до 6 років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі.

Визначте кінцеве покарання, яке повинен відбути Петров. Вкажіть, що має місце при призначенні покарання в даному випадку: сукупність вироків чи сукупність злочинів? Чи обмежений метод повного складання покарання межами, що встановлені санкцією статті, яка передбачає більш суворе покарання?

 

3. Юр'єва було засуджено за ч. 2 ст. 186 до 4-х років позбавлення волі.

Юр'єв звернувся в суд касаційної інстанції з клопотанням про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, виходячи з таких обставин:

- вчинений ним злочин не має великої суспільної небезпеки, тому що він вилучив у потерпілого всього 75 грн.;

- він молодий - йому 19 років, належного виховання в сім'ї не одержав;

- раніше не був засуджений, але до нього були застосовані міри виховного характеру – направлення до спеціального навчально-виховного закладу;

- вину повністю визнав;

- характеризується за місцем проживання позитивно.

Крім того, суд встановив, що Юр'єв не працює і не навчається.

До якого рішення повинен прийти суд ? Чи підлягає клопотання Юр'єва завдоволенню ? Охарактеризуйте підстави призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України). Чи має значення вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, для застосування такої міри, як призначення покарання, більш м’якого, ніж передбачено законом ? Чи може суд у відповідності зі ст. 69 КК України призначити Юр'єву покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі ? Чи можливо застосування в даному випадку ст. 69 КК України, з огляду на те, що злочин, скоєний Юр'євим, відноситься до категорії тяжких?

 

4. Стадник, перевозячи будівельні матеріали на ав­томобілі “Камаз”, рухався із швидкістю, що перевищу­вала дозволену, і, до того ж, посередині дороги. Це призвело до зіт­кнення його вантажівки із зустрічним автомобілем “Москвич-412”, водій якого Мірошниченко та його 5-річний син Микола одер­жали тяжкі ушкодження, від яких того ж дня померли в лікарні.

За порушення правил безпеки руху, що спричинило загибель кількох осіб, Стадника було засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 10 років позбавлення волі. Призначаючи таке покарання, суд визнав обтяжуючими відповідальність такі обста­вини: а) злочином заподіяно тяжкі наслідки; б) його вчилено щодо неповнолітнього; в) злочин скоєно в стані алкогольного сп’яніння.

В касаційній скарзі адвокат засудженого вказав: при призначенні покарання суд не врахував слідуючі обставини: а) потерпілий Мірошниченко також значно перевищив дозволену швидкість; б) Стадник раніше судимим не був, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, порушення правил безпеки руху допустив вперше, брав участь у наданні допомоги потерпілим. Крім того, на думку адвоката, суду не слід було враховувати названі вище обставини як такі, що обтяжують відпові­дальність.

Дайте оцінку рішенню суду і аргументам адвоката, що викладені у касаційній скарзі. Чи підлягає перелік обставин, що обтяжують відповідальність, поширювальному тлумаченню ? Розкрийте зміст такої обставини, що обтяжує відповідальність, як “тяжкі наслідки, завдані злочином”. Як вирішується питання кваліфікації у випадку, якщо зазначена обставина входить у число кваліфікуючих ознак складу злочину ?

 

5. 17-річного Дощенка за вбивство при обтяжуючих обставинах було засуджено за ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Через рік, коли Дощенко досяг 18-річного віку, він, перебуваючи у виховно-тру­довій колонії, завдав тяжкі тілесні ушкодження Кутовому, за що був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Докладно вивчивши ст. 70 таі ст.71 КК України, визначте статтю, якою повинен керуватися суд при призначенні остаточного покарання ? Яке максимальне покарання може бути призначене Дощенку за сукупністю вироків? Визначте принципи, на підставі яких призначається остаточне покарання за сукупністю вироків.

 

6. Ковбасова, який працював заступником декана медичного інституту, визнано винним у неодноразовому одержанні хабарів й засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади, пов'яза­ні з виховними функціями, строком на 3 роки. Одночасно за вироком суду Ковбасова позбавлено звання майора медичної служби запасу, вченого звання та наукового ступеня кандидата медичних наук.

Дайте оцінку рішенню суду про позбавлення Ковбасова права займати посади, пов’язані з виховними функціями, а також про позбавлення його військового звання, вченого звання та наукового ступеня. З якого моменту починається обчислення терміну такого покарання, як “позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю” ?

 

7. Кретова визнано винним у тому, що в травні 2002 року він скоїв крадіжку майна, що завдало значної шкоди потерпілому, а через місяць скоїв наїзд на пішохода, внаслідок якого той за­гинув. Суд засудив Кретова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 286 КК України - до 8 років позбавлення волі. За сукупністю цих злочинів із застосуванням ст. 70 КК України суд, шляхом складання призначених покарань, визначив Кретову остаточне покарання 12 років позбавлен­ня волі та позбавлен­ням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Дайте докладний, аргументований висновок з справи. Чи вірно суд застосував положення ст. 70 КК України ? Визначте, на підставі яких принципів, у яких межах й яке остаточне покаран­ня за сукупністю злочинів може призначити у даному випадку суд ? Визначіть сукупність вироків чи сукупність злочинів мала місце в даному випадку ?

 

8. Сирцова було засуджено за п. 2, п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за вбивство своєї малолітньої доньки з корисливих спонукань та з особливою жорстокістю. При призначенні покарання суд врахував як обставини, що обтяжують відповідальність, те, що підсудний не визнав своєї провини, не розкаявся у вчиненому, а також послався у вироку на п.п. 5, 6, 10 ч. 1 ст. 67 КК України.

Дайте докладний висновок з справи і визначте, чи відповідає вимогам закону рішення суд про посилання при призначенні покарання на вказані обстави­ни, як на ті, що обтяжують відповідальність. Як вирішується питання кваліфікації у випадку, якщо зазначена обставина входить у число кваліфікуючих ознак складу злочину ?

 

Тема: Звільнення від кримінальної відповідальності

 

1. Кукліна, знаходячись в стані неосудності, вчинила ряд суспільно-небезпечних діянь, у тому числі такі, що підпадають під ознаки статей КК про вимагання (ст. 189) і розбій (ст. 187). Постановою суду у відношенні Кукліної було застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Голова суду погодився із висновком про доведеність факту вчинення Кукліною суспільно небезпечних діянь, а також із тим, що Кукліна вчинила їх, знаходячись у стані неосудності. Однак він зазначив, що суд помилково звільнив її від покарання, тоді як необхідно було звільнити її від кримінальної відповідальності.

Що таке звільнення від кримінальної відповідальності? Які його правові наслідки? Які види звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК? Наскільки правомірне твердження, що особи, які вчинили суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності? Яке рішення в цій справі буде відповідати закону?

 

2. Зеймурова зробила у відділ внутрішніх справ заяву про згвалтування її Кременевим. За цією заявою Кременева було притягнено до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КК. Коли кримінальну справу вже було передано в суд, під час судового засідання потерпіла заявила, що на даний момент вона не має претензій до підсудного, бо той вибачився перед нею, компенсував нанесену злочином шкоду, і що вона погоджується зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Які види звільнення від кримінальної відповідальності передбачені в КК, як вони класифікуються? За яких умов може бути здійснене звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного із потерпілим? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що згвалтування було вчинено Кременевим у співучасті з Осавуленком, але Зеймурова погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності лише Кременева? Обгрунтуйте своє рішення.

 

3. Кротів, перебуваючи у лавах Червоної Армії, у 1943 році перейшов на сторону німецько-фашистських загарбників, і у складі зондеркоманди приймав активну участь в каральних діях на території Білорусії, особисто вчиняючи вбивства і катування радянських людей.

У 2001 р. 80-річний Кротів був звинувачений у вчинених злочинах і постав перед українським судом. Він просив суд застосувати щодо нього давність

Що таке давність у кримінальному праві? Чи може Кротів бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності? Обгрунтуйте відповідь. Варіант: Кротів просив визнати, що внаслідок зміни обстановки (закінчення Великої Вітчизняної війни) він перестав бути суспільно небезпечним і звільнити його від кримінальної відповідальності. Як повинна бути вирішена справа в цьому випадку?

 

4. Волков у своєму хліві незаконно зберігав пістолет ТТ. Про це випадково дізнався Гуров, який на прохання Волкова ремонтував цей хлів. Нічого не сказавши Волкову, Гуров забрав пістолет з хліву і заховав у своїй квартирі. Через 6 років після цього Гурова було затрима­но за участь у розбійному нападі. Під час особистого обшуку він видав пістолет працівникам міліції. На слідстві Гу­ров показав, що пістолет 6 років тому він викрав у Волкова. Адвокат Гурова просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності, посилаючись на ч. 3 ст. 263 КК.

 Ознайомтесь із ст. 262, ст. 263 КК та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 8.07.94 р. “Про судову практику в справах про розкрадання, виготовлення, зберігання та інші незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами”. З’ясуйте, чи підлягають Волков і Гуров кримінальній відповідальності за незаконне зберігання зброї, а Гу­ров - за її розкрадання? Чи може бути задоволене клопотання адвоката? Охарактеризуйте звільнення від кримінальної відповідальності, передбачене статтями Особливої частини КК. Чи можна застосувати давність до вчинених Волковим і Гуровим злочинів? З якого моменту обчислюється початок перебігу давності у разі вчинення триваючого злочину? Коли закінчується перебіг давності? В яких випадках переривається перебіг строку давності?

 

5. Зарубу було затримано за вчинення кишенькової крадіжки. Під час розслідування цього злочину було встановлено, що 4 роки тому він був затриманий за такий самий зло­чин, але тоді він втік із приміщення чергової частини райвід­ділу внутрішніх справ.

Ознайомившись із ст. 185 КК визначте, чи підлягає Заруба кримінальній відповідальності за перший злочин? Чи зміниться рішення, якщо з моменту першої крадіжки минуло: а) 10 років; б) 15 років? В яких випадках перебіг давності переривається, а в яких - зупиняється? Як обчислюються строки давності у разі вчинення нового злочину?

 

6. Саїдова була притягнена до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч. 1 ст. 185 КК. Слідчий встановив, що 8 років тому, у віці 16 років Саїдова вчинила грабіж у великих розмірах. У з’вязку із цим він виніс постанову про притягнення її як обвинуваченої за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК (грабіж, вчинений у великих розмірах) та ч. 2 ст. 185 КК (крадіжка, вчинена повторно).

Ознайомтеся із ст. 185, ст. 186 КК. Проаналізуйте ситуацію. Чи вірне рішення прийняв слідчий?

 

7. 17-річний Колієць та 15-річний Павлов, перебуваючи в універ­мазі, підійшли до 12-річного Зленка і зажадали від ньо­го 10 грн, погрожуючи в разі відмови побиттям. Зленко віддав їм 3 грн, що в нього були, а коли Колієць і Павлов вийшли з універмагу, повідомив про це військовому патрулю. Колійця і Павлова було затримано і притягнено до кримінальної відповідальності. Їх було звинувачено у грабежі, вчиненому за поперед­ньою змовою групою осіб. У процесі розслідування було встановлено, що Павлов брав участь у грабежі під впливом Колійця. Він щиро розкаявся у вчиненому, активно допомагав слідству, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання. Враховуючи дані обставини його було звільнено від кримінальної відповідальнос­ті із застосуванням примусових заходів виховного характеру. Колійця ж було засуджено до 3-х років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням (з іспитовим строком у 2 роки).

Які особливості має звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності? Чи правомірно був звільнений Павлов? Чи має значення те, що Павлов скоїв тяжкий злочин? За яких умов суд може звільнити неповнолітнього від кримінальної відповідальності? Що таке примусові заходи виховного характеру?

 

8. Шофер Колосніков, внаслідок необережного по­водження з бензином, спричинив тяжке тілесне ушкодження вантажни­кові Крупнову, що працював разом з ним. Сам Колос­ников також постраждав, але доставив Крупнова до лікарні, дав свою кров для потерпілого і шкіру для пересадки. Проти Колоснікова було порушено кримі­нальну справу за заподіяння необережного тяжкого ті­лесного ушкодження, але в цей час він з автомашиною був відряджений на збирання врожаю, де добре виявив себе і був відзначений премією.

Чи є підстави для звільнення Колоснікова від кримі­нальної відповідальності? Обгрунтуйте своє рішення. Проаналізуйте види звільнення від кримінальної відповідальності і зробіть висновок про можливість їх застосування.

 

9. 12.08.1999 р. щодо Ісаєва було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 145 КК України (1960 р.). Але 1.09.1999 р. кримінальну справу було закрито у зв’язку із амністією, а Ісаєва - звільнено від кримінальної відповідальності. 23.10.2001 р. в 21 год. 30 хв. Ісаєв, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, порушив правила проїзду пішохідних переходів і здійснив наїзд на Бусирєва, внаслідок чого потерпілому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. Під час розслідування справи слідчим було встановлено, що Ісаєв з місця пригоди зник, але зателефонував до лікарні і викликав до потерпілого швидку допомогу. За висновком судово-медичної експертизи, вчасне медичне втручання відвернуло тяжкі наслідки, які могли б настати для здоров’я Бусирєва. Допитаний як підозрюваний, а згодом – як обвинувачений, Ісаєв винним себе не визнав, вважаючи, що ДТП сталося із-за необачності Бусирєва. Дізнавшись, що потерпілий Бусирєв є пенсіонером, Ісаєв оплатив вартість його лікування в медичному закладі.

Адвокат обвинуваченого вимагав звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності, посилаючись на ст. 45 КК. Суддя пояснив Ісаєву, що той не має права на звільнення від відповідальності, оскільки вчинений ним злочин не є першим, а крім того, він щиро не покаявся.

Проаналізуйте ст. 45 КК і дайте відповідь на наступні запитання: Чи може бути задоволено клопотання адвоката? Що таке дійове каяття? За яких умов можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям? Чи вірна позиція судді? Що таке повне відшкодування збитків і чим воно відрізняється від усунення заподіяної шкоди? До якого виду звільнення від кримінальної відповідальності відноситься звільнення, передбачене ст. 45 КК? Які правові наслідки тягне за собою звільнення від кримінальної відповідальності?

 

 

10. 30.07.2001 р. приблизно в 8 год. Завлодський, підібравши ключа, проник до кв. № 66 буд. 74 по вул. Запоріжській в м. Києві і спробував викрасти звідти майно, яке належало Симонову. Під час розслідування кримінальної справи за фактом замаху на крадіжку з квартири Симонова було встановлено, що 16.10.2001 р. Завлодський був засуджений до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна районним судом в м. Дніпропетровську за вчинення 04.09.2001 розбійного нападу і відбуває покарання у ВТК суворого режиму.

На підставі цього було зроблено висновок, що Завлодський перестав бути суспільно небезпечним і за вчинений 30.07.2001 р. злочин він може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки.

Чи вірно прийняте рішення? Що представляє собою зміна обстановки за змістом ст. 48 КК? Які наслідки зміни обстановки дозволяють здійснити звільнення від кримінальної відповідальності? До якого виду звільнення від кримінальної відповідальності відноситься звільнення, передбачене ст. 48 КК? Як потрібно вирішити справу?

 

11. 16.05.2000 р. на вул. Сумській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю “Мерседес-190” з автомобілем ГАЗ-2110, внаслідок чого пасажиру “Мерседесу” Маскаєву було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. Слідством було встановлено, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення водієм “Мерседесу” Рудиком п. 16.10 Правил дорожнього руху України, а водієм ГАЗу Хачатряном – п. 12.3 вказаних Правил.

Розслідування справи з об’єктивних причин (перебування одного з обвинувачених у довгостроковому закордонному відрядженні) продовжувалося 10 місяців і 12.03.2001 р. було прийнято рішення припинити справу і звільнити Рудика та Хачатряна від кримінальної відповідальності на тій підставі, що злочин стався з вини обох водіїв, потерпілий Маскаєв вилікувався і до Рудика й Хачатряна претензій не має, з моменту скоєння злочину минуло багато часу, а тому вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.

Чи правомірне таке рішення? Що представляє собою зміна обстановки за змістом ст. 48 КК? Які наслідки зміни обстановки дозволяють здійснити звільнення від кримінальної відповідальності? Чи містить КК правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка може бути застосована в цьому випадку? Як потрібно вирішити справу? Які правові наслідки тягне за собою звільнення від кримінальної відповідальності?

 

12. Зав. виробництвом ресторану “Південний” Колоскову було притягнено до кримінальної відповідальності за вчинення розтрати шляхом зловживання своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК).

Під час проведення попереднього слідства за цією справою слідчому надійшов протокол загальних зборів колективу ресторану із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності і передачу на поруки трудовому колективу. В той же час слідчий зібрав дані про те, що Колоскова не користується повагою серед працівників, бо зневажливо ставиться до співробітників, ображає підлеглих, а протокол насправді був складений особисто директором ресторану Корнієнком, який знаходиться в дружніх стосунках з Колосковою.

Проаналізуйте ситуацію та вирішіть питання про можливість звільнення Колоскової від кримінальної відповідальності з передачею на поруки. В чому полягає особливість цього виду звільнення? Які умови його застосування? Яке рішення необхідно прийняти у даному випадку?

 

Звільнення від покарання та його відбування.

1. Антонова у віці 17 років було засуджено до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 296 КК України. У КВУ Антонов зарекомендував себе позитивно і по закінченню одного року перебування у КВУ його на підставі ст.107 КК України було умовно достроково звільнено від подальшого відбування покарання. Через півроку після звільнення Антонов знов вчинив хуліганство, за що його було засуджено до 4 років позбавлення волі, а за правилами ст. 71 КК України - до 7 років позбавлення волі.

Визначте, чи вірно вирішив суд, назвіть умови умовно дострокового звільнення від відбування покарання? Чи вірно було призначене покарання за сукупністю вироків? Який максимальний строк позбавлення волі може бути призначений у даному випадку за скоєні злочини ?

 

2. Клейко був засуджений до 14 років позбавлення волі за участь у вчинюваних бандою нападах. Після відбуття 4,5 років позбавлення волі під час робіт у виробничій зоні на території КВУ Клейко грубо порушив правила техніки безпеки і втратив ступні обох ніг, ставши інвалідом 1-ої групи. Адміністрацією КВУ було направлене подання про звільнення Клейко від подальшого відбування покарання через інвалідність.

Яке рішення по даній справі може бути прийнято судом ? Ознайомившись зі змістом ст. 84 КК України і ст. 408 КПК України зробіть висновок про можливість звільнення Клейко від подальшого відбування покарання. Яке слід вирішити питання про звільнення Клейко від подальшого відбування покарання за тієї умови, що він навмисне заподіяв собі тілесні ушкодження?

 

2. Дзюбу, який вчинив крадіжку разом з двома невстановленими слібством особами, було засуджено до 3-х років позбавлення волі. За клопотанням дружини засудженого - матері 3-х малолітніх дітей - Дзюбу було замінено на підставі ст.82 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі на громадські роботи на той хе строк.

 Визначте, чи вірно вчинив суд? Ознайомтеся зі ст.82 КК України і вкажіть які підстави та порядок заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

 

4. Вербило та Носов приїхали в сусіднє село, де купили вина та горілки і цілий день пиячили. Повертаючись додому і наздогнавши Носова, Вербило вдарив його по голові малокаліберною гвинтівкою за те, що той поїхав не дочекавшись його. В результаті нанесеного удару Носову було заподіяне тяжке тілесне ушкодження і його було визнано інвалідом 2 групи.

Судом Вербило було засуджено: за незаконне зберігання і носіння вогнепальної зброї – до одного року позбавлення волі, за хуліганство – до трьох років позбавлення волі, за умисне тяжке тілесне ушкодження – до трьох років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів – до п’яти років позбавлення волі. Суд, на підставі ст.75 КК України звільнив Вербила від відбування покарання з випробуванням з тіспитовим строком на три роки. Обласний суд послався на те, що Вербило раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся, а також на те, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Чи обгрунтований висновок суду? Які підстави та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачені чинним кримінальним законодавством? Чи необхідно враховувати при вирішенні питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням той факт, що Вербилов скоїв тяжкий злочин? Які кримінально-правові наслідки скоєння нового злочину під час іспитового строку? При призначенні яких покараннь можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням?

 

 

5. Чижова і Сірова було засуджено за крадіжку, вчинену за попереднім зговором групою осіб, до двох років обмеження волі з урахуванням обставин справи, суд звільнив їх від відбування покарання з випрбуванням з іспитовим строком два роки. В період іспитового строку вони здійснили угон автомобіля “Волга”.

За цей повторний злочин суд засудив кожного з них до 5 років позбавлення волі, а за кількома вироками остаточно до відбування призначено кожному 6 років позбавлення волі. З урахуванням пом’якшуючих обставин та особи винних суд звільнив їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 3 роки.

Вирок суду був у порядку нагляду опротестований прокурором, оскільки, на його думку, суд не мав права звільнити їх від відбування покарання.

Чи підлягає задоволенню протест прокурора? У яких випадках може бути звільнено особу від відбування покарання з випробуванням? Які обов'язки суд може покласти на такого засудженого? Як вирішується питання про звільнення від покарання після спливання терміну іспитового строку ?

 

6. Відмовивши в умовно-достроковому звільненні від покарання Гуденку, засудженому до позбавлення волі строком на сім років за умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, суд в ухвалі зазначив, що той вчинив тяжкий злочин, а строк , який він відбув, не є достатнім для його виховання. З матеріалів справи видно, що Гуденко відбув чотири роки і двадцять днів, має позитивні характеристики, до роботи ставиться сумлінно, приймає активну участь у службі внутрішнього порядку.

Чи правильно вирішив цю справу суд ? Які формальні підстави застосування умовно-дострокового звільнення від покарання ? Чи є формальні підстави достатніми ? До яких категорій засуджених не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення ?

 

7. Вироком районного суду неповнолітнього Гурова було засуджено за крадіжку за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Через один рік після досягнення 18-річного віку Гуров, який знаходився у виховно-трудовій колонії, вчинив хуліганство, за яке був засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі.

Визначте Гурову остаточне покарання за сукупністю вироків. Чи підлягає засуджений умовно-достроковому звільненню? Якщо підлягає, то за яких умов? За якими ознаками звільнення від покарання відрізняється від звільнення від кримінальної відповідальності?

 

8. 16-річного Руденко було засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі. Після відбуття двох років покарання його було умовно-достроково звільнено. Через три з половиною роки з моменту умовно-дострокового звільнення від покарання Руденко вчинив хуліганство за що був засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі.

Назвіть підстави та види звільнення від покарання та подальшого його відбування. Визначте, чи вірно в даному випадку суд застосував умовно-дострокове звільнення від покарання? Обчисліть строк погашення судимості за обидва злочини.

 

9. Жукова було засуджено за ч.1 ст.222 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки. Вирок був оголошений у залі судового засідання 30 квітня 1998 року. Цей вирок не був оскаржений та опротестований, але внаслідок пожежі, яка сталася в приміщені суду 10 травня 1998 року, судові документи були знищені і тому вирок не був своєчасно приведений до виконання. Під час відновлення документів Жуков скоїв новий злочин. Так, 7 травня 1997 року Жуков з метою умисного вбивства заподіяв тяжке умисне ушкодження Зубову, який внаслідок цього ушкодження через два дні помер у лікарні, за що суд осудив Жукова за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Застосовуючи ст.71 КК України, суд до 8 років за вбивство приєднав невідбуті два роки обмеження волі та позбавлення права займати матеріально-відповідальні посади строком на три роки й остаточне визначив за сукупністю вироків 9 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на три роки. Адвокат у касаційній скарзі вказав, що суд не мав права приєднувати невідбуте за попереднім вироком покарання, а повинен був звільнити Жукова від покарання за попереднім вироком за давністю його виконання.

Ознайомившись зі ст. 80 КК України та ст.430 КПК України, дайте відповідь на наступні запитання:

1)                            Які є умови та правові наслідки звільнення від покарання за давністю виконання обвинувального вироку?

2)                            В яких випадках перебіг давності виконання вироку переривається?

3)                            З якого часу починається обчислення строку давності виконання обвинувального вироку?

4)                            Яким чином на обчислення строку давності виконання обвинувального вироку впливає призначення додаткового покарання?

5)                            Визначте, чи підлягає касаційна скарга адвоката задоволенню?